РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск 17 июня 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Донского Е.С.,

рассмотрев жалобу Донского Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <…> С. от 29 мая 2011 года Донской Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Донской Е.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям:

Светопропускаемость передних боковых стекол осуществлялась в ночное время (01 час 35 минут), при полном отсутствии освещения, что недопустимо по методике поверки прибора «Тоник» № 2994.

Кроме того, инспектор С. при осуществлении замеров светопропускаемости стекол не соблюдал методику поверки к прибору «Тоник» за № М019.000.00МП, утвержденную руководителем ГЦИ СИ <…> 09.08.2010г., согласно которой запрещается использование прибора в дождливую погоду (в тот момент шел дождь) и без обработки сухой батистовой салфеткой, без контрольного замера с помощью контрольного светофильтра.

По той же методике для определения светопропускаемости стекол проводится не менее пяти замеров и по завершению измерений выводится средний результат, а инспектором С. был произведен один замер, и на основании этого ему было выписано постановление.

Также у инспектора отсутствовал оригинал сертификата на прибор «Тоник» № 2994, а представленная ему копия не была заверена печатью, там же отсутствовала дата ежегодной проверки прибора на пригодность к использованию (что является обязательной процедурой).

Кроме того, по требованиям руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания стекол «Тоник» за № 019.000.00РЭ, к пользованию прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации. В ОГИБДД ОВД по <…> перечень инспекторов, ознакомившихся с руководством по эксплуатации измерителя «Тоник» № 2994 отсутствует, что наводит его на мысль о компетенции сотрудников в части использования этого прибора, ведь для инспектора С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основанием явились показания прибора «Тоник».

Также в ходе общения с инспектором С. ему не были разъяснены его права согласно статье 51 Конституции РФ. После его отказа подписать постановление, которое не имело законных оснований, инспектором С. на него было составлено второе постановление, суть которого ему не известна, поскольку его с ним не ознакомили.

Выслушав Донского Е.С., поддержавшего жалобу, возражения инспектора <…> С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Донским Е.С. указанного административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2011 года в 01 час 35 минут на <…> Донской Е.С. управлял транспортным средством <…>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, закрывающее обзор с места водителя, поскольку проходимость света составила 33%.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении отражено, что 29 мая 2011 года в 01 час 35 минут на передних боковых стеклах автомобиля <…> под управлением Донского Е.С. с помощью прибора «Тоник» № 2994 установлено 33% проходимости света.

Согласно рапорту инспектора <…> С., 29.05.2011г. в 01 час 35 минут им был остановлен автомобиль <…> за нарушение п. 7.3 ПДД РФ перечня неисправностей. В присутствии двух понятых были произведены замеры передних боковых стекол автомобиля аппаратом «Тоник» № 2994, установлено 33% проходимости света, в связи с чем вынесено постановление по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Донской Е.С. с данным нарушением не согласился, поэтому был составлен протокол, от подписи в котором последний отказался.

При рассмотрении настоящей жалобы Донской Е.С. не оспаривал сам факт производства замера в присутствии двух понятых и показания прибора измерения, указанные в обжалуемом им постановлении.

Инспектор <…> С. суду пояснил о том, что автомобиль под управления Донского Е.С. им был остановлен в связи с наличием покрытия на передних боковых стеклах, которое закрывает обзор водителю и, более того, самого водителя не было видно. Для производства измерений и составления соответствующих документов им были приглашены двое понятых, в присутствии которых аппаратом «Тоник» № 2994, имеющего свидетельство о поверке, в период срока его действия, при отсутствии дождя, в темное время суток был произведен замер (пучок света находился со стороны улицы, сам измеритель был установлен внутри автомобиля), результатом которого явились показания прибора – 33% светопропускания. Понятые и сам водитель были ознакомлены с результатами измерения, которые не соответствовали требованиям, указанным в перечне неисправностей. Все это было занесено в постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с которым Донской Е.С. не согласился с нарушением, о чем внес запись в постановление. В связи с этим далее в отношении него был составлен протокол.

При рассмотрении жалобы Донского Е.С. судом также был исследован представленные ОГИБДД ОВД по <…> прибор измерения светопропускания стекол «Тоник» № 2994, паспорт на него и свидетельство о поверке.

Кроме того, Донским Е.С. представлены суду паспорт, руководство по эксплуатации, методика поверки и описание типа средств измерений прибора «Тоник».

Согласно имеющемуся в указанных документах описанию, измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для измерения светопропускания тонированных и затемненных стекол различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, используется органами государственной автоинспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (630-800 мм рт.ст.).

По материалам дела, а также с учетом сведений, представленных суду учреждением гидрометеорологии <…>, проверка светопропускания стекол автомобиля Донского Е.С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Тоник».

При осмотре прибора «Тоник» с заводским номером 2994, Донской Е.С. не отрицал, что именно этим прибором производились измерения. Данный факт подтвердил инспектор С.

Из представленных документов следует, что данный прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке № 011777-389-471, проведенной 19.04.2011г., со сроком действия до 19.04.2012г. Копия данного документа (аналогичная оригиналу) находилась непосредственно в сумке для хранения прибора и была исследована судом. Донской Е.С. также не отрицал, что именно эту копию ему показывали на месте.

Утверждения Донского Е.С., что предоставлением ему не заверенной печатью копии, в которой отсутствовала дата поверки прибора, являются несостоятельными, а вышеуказанное не свидетельствует о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура измерения светорпопускаемости стекол автомобиля Донского Е.С., а также то, что прибор, с помощью которого проводилось измерение, не соответствовал требованиям сертификации и поверки.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, предписано, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Донским Е.С. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты проверки светопропускания в 33%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Донским Е.С. требований технического регламента и как следствие этого давали основания к привлечению его к административной ответственности.

Доводы Донского Е.С. о несоблюдении инспектором ДПС методики поверки к прибору «Тоник» № 2994 являются несостоятельными, поскольку указанными в ней стандартами регламентирована процедура первичной и периодической (с интервалом 1 год) поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» в процессе эксплуатации, но не процедура использования данного прибора в целях проверки соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Указание на то, что инспектор С. не был ознакомлен с руководством по эксплуатации прибора измерения «Тоник», голословно, опровергается сведениями ОГИБДД ОВД по <…>, пояснениями С.

Выводы инспектора ОГИБДД о наличии в действиях Донского Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Донского Е.С. о том, что ему в ходе беседы с инспектором ДПС не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении он был ознакомлен со всеми правами, предусмотренными административным законодательством, дал собственноручные пояснения по существу правонарушения, с которым не согласился.

Административное наказание Донскому Е.С. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <…> С. от 29 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Донского Е.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: Р.Р.Трофимова