по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 23 июня 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Д.С., защитника Галяева С.В.,

рассмотрев жалобу Васильева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от 10 мая 2011 года, поскольку не признает вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял, водительского удостоверения при себе не имел: 17.03.2011г. он с товарищем ремонтировал автомобиль в ГК «Доброта», там выпивали, а после этого поехали к магазину «Вега»; поскольку он был пьян, то за управление автомобилем сел П., который пошел за своей машиной после того, как его автомобиль застрял в сугробе; в это время подошли знакомые и помогли вытащить автомобиль из сугроба; в это время подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль и которым он пояснял, что своей машиной не управлял. Просит об отмене постановления мирового судьи.

На судебном рассмотрении Васильев Д.С. и защитник Галяев С.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, нахожу жалобу Васильева Д.С. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Свой вывод о виновности Васильева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на показания сотрудника <…> Б., свидетеля Д., протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за отсутствие у водителя документов, водительского удостоверения (л.д. 5), протокол о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности Васильева Д.С. в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванными доказательствами, а именно, показаниями сотрудника <…> Б. (в части), свидетеля Д., протоколом о направление на медицинское освидетельствование установлено и не оспорено самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильевым Д.С., что последний 17 марта 2011 года в 17 часов 10 минут при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, наличия данной составляющей части правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно для установления виновности лица в его совершении.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при судебном рассмотрении жалобы Васильев Д.С. отрицал тот факт, что он являлся водителем, поясняя о том, что 17 марта 2011 года он ремонтировал свой автомобиль в ГК «Доброта», выпивал с товарищами. В это время в гараж пришел П., который был трезв и которого они попросили съездить до магазина «Вега», чтобы приобрести еще спиртного. П. сел за управление его автомобилем и вместе с ним и К. приехал к магазину «Вега», где автомобиль застрял в снегу. Они попытались его вытащить, но не смогли. Тогда он и К. остались, а П. пошел за своим автомобилем, чтобы вытащить из сугроба его машину. В это время к нему подошли знакомые, которые руками вытащили его автомобиль из сугроба. После этого они стояли возле автомобиля и курили, когда подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, а затем доставили в ОВД, где он отказался от освидетельствования и на него был оставлен протокол. Он пояснял сотрудникам милиции, что не управлял автомобилем, но они игнорировали данный факт.

При судебном рассмотрении жалобы:

- свидетель П. пояснил о том, что 17 марта 2011 года он пришел в ГК «Доброта» к Васильеву, который с парнями ремонтировал свою машину, выпивал. Поскольку он (П.) был трезв, то его попросили съездить в магазин за спиртным. На автомобиле Васильева, вместе с последним и девушкой, они приехали к магазину «Вега», где он стал разворачиваться и провалился задним колесом в снег. Они попытались вытащить автомобиль, но не смогли, тогда он пошел за своей машиной, а когда вернулся, то на месте никого не было.

- свидетель К. суду показала о том, что 17 марта 2011 года она находилась в гараже у Васильева, они выпивали, собирались идти еще за алкоголем, когда в гараж подошел П., которого попросили съездить до магазина. Последний сел за руль, она ехала на переднем пассажирском сиденье, Васильев сзади. Когда они доехали до «Вега», задняя часть автомобиля застряла в снегу. Васильев попытался его вытащить, но не получилось, тогда П. пошел за своей машиной. Она и Васильев сидели в машине и грелись. В это время подошли его знакомые, предложили свою помощь, подняли заднюю часть машины и поставили ее на дорогу. Она сидела в машине, а Васильев со знакомыми находился возле нее, когда подошли сотрудники ГИБДД и пригласили его в служебный автомобиль, хотя он им объяснял, что не управлял машиной.

- свидетель М. суду пояснил о том, что в марте 2011 года он возвращался с работы, когда возле продуктового магазина увидел машину, возле которой «суетился» народ. Поскольку он работает корреспондентом и думал, что произошло ДТП, то подошел к указанному месту, но увидел, что автомобиль застрял в снегу, а несколько человек его выкопали и поставили на дорогу. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили, кто хозяин машины. Один из парней, находившихся среди этих людей, сказал, что автомобиль его, при этом пояснял, что за рулем (водителем) был его товарищ, который пошел то ли за лопатой, то ли за своим автомобилем и сейчас придет. Все это время автомобиль не был заведен, им никто не управлял, и он не двигался.

- свидетель К.В.В. суду показал о том, что был случай, когда возле магазина «Вега» его остановили сотрудники ДПС и попросили подписать протокол, не разъяснив права и не пояснив о чем он. Он так и не понял, какой протокол подписывал, но видел, что там стояла машина, в которой находился какой-то человек. При этом, автомобиль не двигался, стоял задней частью к дороге, ведущей в ГК «Доброта». Какой человек находился в машине, и в каком был состоянии, он не видел. Второго понятого не было.

Из объяснения, представленного суду свидетелем И., следует, что он участвовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством мужчины, который в это время уже сидел в машине сотрудников ГИБДД и был в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доказанности факта управления Васильевым Д.С. автомобилем мировым судьей приведены:

- показания сотрудника <…> Б., который, как и при судебном рассмотрении жалобы, утверждал о том, что Васильев управлял автомобилем, когда его выталкивали из сугроба человек пять молодых людей, а также когда, выехав из сугроба, он начал движение в сторону ГК «Доброта».

- показания свидетеля Д., пояснившего, что не помнит, чтобы при отказе от медицинского освидетельствования Васильев Д.С. говорил, что не управлял машиной.

- протокол об отстранения Васильева Д.С. от управления транспортным средством 17 марта 2011 года в 17 часов 15 минут, который составлен в присутствии двух понятых К.В.В. и И., фамилии и адреса которых занесены в протокол, что свидетельствует о соблюдении установленной процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством.

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Васильева Д.С. по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствие у водителя документов, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, с которым он согласился и не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вышеназванные доказательства, исследованные как мировым судьей, так и при судебном рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, с одной стороны – показания Б. о том, что автомашиной управлял именно Васильев Д.С., с другой стороны – показания как самого Васильева Д.С., так и свидетелей П., К., М. о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД, а также до этого Васильев Д.С. не находился за управлением своего автомобиля, являются противоречивыми. При этом, оснований для предпочтения одних из них другим, не имеется.

Кроме того, достоверность такого доказательства, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, вызывает сомнения, поскольку из показаний и объяснений понятых следует, что они не были свидетелями того, что Васильев Д.С. находился за управлением транспортным средством. Показания свидетеля К.В.В. ставят под сомнение и допустимость данного доказательства, поскольку он не знал, какой факт удостоверяет своей подписью в протоколе, указывает на отсутствие второго понятого.

Также имеются противоречия между показаниями инспектора Б. и свидетеля К., так как по пояснениям последнего, автомобиль стоял задней частью к ГК «Доброта», а инспектор ДПС утверждал, что машина под управлением Васильева выехала из сугроба, развернулась и поехала в сторону ГК «Доброта», после чего была ими остановлена.

Наличие согласия Васильева Д.С. с постановлением о назначении ему наказания за то, что у него отсутствовали документы, не является бесспорным доказательством того, что именно он являлся водителем транспортного средства, от управления которого был отстранен.

При таких обстоятельствах суд находит, что исследованные доказательства не позволяют сделать неопровержимый вывод о виновности Васильева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление мирового судьи от 10 мая 2011 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в суде жалобы Васильева Д.С., срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Следовательно, несмотря на то, что возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств по делу исчерпана, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильева Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 10 мая 2011 года, вынесенное в отношении Васильева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: Р.Р.Трофимова