РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                          28 июля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крюкова С.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ИДС ОГИБДД по г.Зиме Зиминскому району Полякова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 22.06.2011 года о назначении административного наказания,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Крюкова С.В. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является неправомерной, так как Крюков С.В. в нарушение Правил дорожного движения не объезжал препятствие, а совершил обгон другого транспортного средства.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля нахожу жалобу Полякова В.С. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола <номер изъят> об административном правонарушении следует, что 13.05.2011 года в 09 часов 05 минут на <адрес изъят> Крюков А.С. управлял автомобилем Субару Импреза <номер изъят>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля ПАЗ 32054 г/н <номер изъят> под управлением К.П.А., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В собственноручном объяснении, данном Крюков А.С. в протоколе об административном правонарушении, последний указал « производственная необходимость, с нарушением согласен».

Согласно обжалуемому постановлению от 22.06.2011 года, мировой судья, выслушав Крюкова С.В., изучив материалы дела, пришел к выводу, что действия Крюкова С.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как последний совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствий, в связи с чем, переквалифицировал действия Крюкова С.В. с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит, что переквалификация действий Крюкова С.В. мировым судьей не мотивирована, не обоснована и противоречит как объяснениям Крюкова С.В., данным в судебном заседании мировому судье, так и материалам, представленным на рассмотрение.

Так, в судебном заседании Крюков А.С. пояснил, что « двигался по <адрес изъят> в <адрес изъят>, вереди него ехал автобус ПАЗ с очень низкой скоростью, он очень торопился из-за аварии на буровой, которую обслуживает его организация, поэтому дистанцию не соблюдал, ехал очень близко к автобусу. Автобус начал тормозить, поэтому он вынужден был совершить его обгон, при этом выехал на сторону встречного движения».

При судебном рассмотрении Крюкова С.В. дал аналогичные показания, пояснив, что он видел дорожный знак «обгон запрещен», но обогнал автобус, так как последний стал притормаживать, при этом в момент обгона автобус не остановился, а продолжал двигаться. Не отрицает, что совершил именно обгон, так как автобус не стоял. Вместе с тем, считает, что если бы он не обогнал автобус, то тогда произошло бы ДТП, поскольку он ехал очень близко к автобусу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ИДС ОГИБДД по г.Зиме Зиминскому району Поляков В.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Крюкова С.В. в нарушение Правил дорожного движения был совершен обгон двигающегося транспортного средства, в связи с чем квалификация действий последнего по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Однако, ни из показаний Крюкова С.В., ни из материалов дела не следует, что последний выехал на полосу встречного движения вследствие осуществления маневра разворота, поворота налево или объезда препятствия. В действиях Крюкова С.В. имел место обгон, что соответствует определению данного маневра, закрепленного в общих положениях Правил дорожного движения ( в ред. изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года №316) « Обгон- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)».

Более того, согласно определению «препятствия», также закрепленному в общих положениях Правил дорожного движения ( в ред. изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 года №316), «препятствие- неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе».

Обстоятельств, подтверждающих то, что Крюкова С.В. объехал автобус, так как последний остановился, был неподвижен, ни при рассмотрении дела мировым судей, ни при судебном рассмотрении, не установлено. Не усматривается в действиях Крюкова С.В. и крайней необходимости, исключающей административную ответственность.

Несмотря на то, что как следует из показаний Крюкова С.В., если бы он не обогнал автобус, то могло произойти ДТП, поскольку автобус стал притормаживать, а он (Крюков) ехал близко от автобуса, не свидетельствует о крайней необходимости, так как Крюкова С.В. в нарушение ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что вывод мирового судьи о квалификации действий Крюкова С.В. по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи от 22.06.2011 года в отношении Крюкова С.В. подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, суд находит необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ИДС ОГИБДД по г.Зиме Зиминскому району Полякова В.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 22.06.2011 года о назначении административного наказания Крюкова С.В. по ст.12.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Крюкова С.В. мировому судье судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья