РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Саянск 19 июля 2011 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хацкевич Н.Н., Защитника Галяева С.В., рассмотрев жалобу Хацкевич Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 15.06.2011 года о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Хацкевич Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 15.06.2011 года, указав, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при направление его на медицинское освидетельствование, а также в момент отстранения его от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Он пояснял сотруднику ИДПС ОГИБДД г.Саянска Г.А.К., что не употреблял алкогольные напитки и был согласен пройти освидетельствование на месте. Показания свидетеля С.Н.А., указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании С.Н.А. пояснял, что не присутствовал при направлении его (Хацкевич Н.Н.) на медицинское освидетельствование, а лишь расписался в протоколах. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска отменить, вынести новое решение. На судебном рассмотрении Хацкевич Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 14.05.2011 года утром, около 10 часов он управлял автомашиной, двигался по ул.Советской г.Саянска и около павильона «<данные изъяты>» за невключенный свет фар был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола. Он сел на заднее сиденье автомашины, впереди на водительское место сел инспектор Г.А.К. Больше в машине никого не было. Инспектором был составлен протокол за невключенный свет фар, затем инспектор спросил употреблял ли он (Хацкевич) спиртное. Он ответил, что выпил вчера пива. После чего инспектор предложил продуть в прибор, что он (Хацкевич) и сделал, при этом понятых не было. Прибор показал 0,02 мг\л. Он (Хацкевич) усомнился в правильности показаний прибора, и тогда сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в больницу на мед.освидетельствование. Инспектор составил протокол о направлении его на мед.освидетельствование, в котором он (Хацкевич) расписался. После чего инспектор сказал кому-то по рации, чтобы эвакуировали его (Хацкевич) машину. Он (Хацкевич) с разрешения инспектора вышел из машины, чтобы позвонить знакомым, попросить забрать машину. Когда минут через 7-10 вернулся в машину, то на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как он узнал позже им был понятой В.Ю.С., который расписался в каких-то документах и вышел из машины. Он (Хацкевич) спросил у последнего, знает ли тот за что расписывается, но В.Ю.С. ничего не ответил. При данном лице ему (Хацкевич) не предлагалось пройти освидетельствование на месте и не предлагалось освидетельствоваться в больнице. Второго понятого он (Хацкевич) не видел. Защитник Галяев С.В. поддержал доводы жалобы Хацкевич Н.Н., считая, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку сотрудниками ГИБДД при отстранении Хацкевич Н.Н. от управления транспортным средством и при направлении последнего на мед.освидетельствование был нарушен порядок, установленный КоАП РФ и нормативными актами. Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, нахожу жалобу Хацкевич Н.Н. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление - отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Свой вывод о виновности Хацкевич Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Между тем, названные доказательства, с учетом их оценки на допустимость, не свидетельствуют бесспорно о вине Хацкевич Н.Н. в совершении административного правонарушения. Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что Хацкевич Н.Н. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тому основанию, что у Хацкевич Н.Н. имелся запах алкоголя изо рта, и кроме того, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что направление Хацкевич Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянении было осуществлено с соблюдением предусмотренных законом условий. Кроме того, показания Хацкевич Н.Н. об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении его на мед.освидетельствование подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.А. и В.Ю.С. Так, допрошенный на судебном рассмотрении в качестве свидетеля С.Н.А., пояснил суду, что в мае 2011 года в утреннее время он ехал по ул.Советской г.Саянска и возле павильона «<данные изъяты>» был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его в патрульную машину, чтобы «засвидетельствовать» водителя. Он (С.Н.А.) сел на заднее пассажирское сиденье, впереди на водительском сиденье находился инспектор ГИБДД, больше в машине никого не было. Сотрудник составил документы, в которых он (С.Н.А.), не читая, расписался, так как доверял сотруднику. После чего он (С.Н.А.) уехал. Хацкевич, В.Ю.С. он не видел. Аналогичные показания были им даны и при рассмотрении дела мировым судьей. Он не подтверждал у мирового судьи объяснения, которые были написаны сотрудником ГИБДД и подписаны им (С.Н.А.), не читая. Допрошенный при судебном рассмотрении в качестве свидетеля В.Ю.С., пояснил суду, что он работает в службе такси, когда он ехал на заявку, число точно не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле павильона «<данные изъяты>», и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя. Он (В.Ю.С.) сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье находился инспектор ГИБДД, больше в машине никого не было. Затем в машину на заднее пассажирское сиденье сел парень, как он позже узнал, им оказался Хацкевич. При нем последнему никаких вопросов не задавалось, не предлагалось пройти освидетельствование на каком-либо приборе, не предлагалось проехать на освидетельствование в больницу. Сотрудник ГИБДД дал подписать ему (В.Ю.С. какие-то документы. Он их подписал, не читая. Когда подписывал, Хацкевич спросил его, знает ли он за что расписывается. Но он (В.Ю.С.) не стал разговаривать, а сразу вышел из патрульной машины и уехал. Второго понятого он (В.Ю.С.) не видел. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н.А. и В.Ю.С., поскольку родственниками или знакомыми Хацкевич Н.Н. они не являются, оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда также нет. Оценить в совокупности показания свидетеля С.Н.А. данные последним при судебном рассмотрении и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не возможно, поскольку в обжалуемом постановлении мирового судьи показания С.Н.А. указаны кратко, без подробного описания обстоятельств направления при нем Хацкевич на медицинское освидетельствование. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, а следовательно, влечет признание недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении протокола <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2011 года. Поскольку основанием для проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является выполнение определенных условий, при которых лицо может быть направлено на указанное освидетельствование, а данные условия по настоящему делу не выполнены, и как указано выше, протокол направления на мед.освидетельствование является не допустимым доказательством, следовательно, акт <номер изъят> медицинского освидетельствования Хацкевич Н.Н. также не может быть признан допустимым доказательством. Других доказательств, достоверно подтверждающих, что Хацкевич Н.Н. 14.05.2011 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности виновности Хацкевич Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи от 15.06.2011 года о назначении Хацкевич Н.Н. административного наказания, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Хацкевич Н.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 15.06.2011 года о назначении административного наказания Хацкевич Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хацкевич Н.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья
алкогольного опьянения;
алкогольного опьянения;
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.