РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    25 июля 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Романова А.А.,

защитника, адвоката Шувалова Э.Н.,

рассмотрев жалобу Р.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 22.06.2011 года о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 22.06.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением не согласен, так как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защитником заявлялось ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем неточно указано место совершения административного правонарушения. 06.05.2011 года он действительно на своем автомобиле двигался по проспекту Ленинградскому, однако остановлен был сотрудниками милиции, когда уже повернул с п-та Ленинградский на дорогу, ведущую к м-ну «Октябрьский». Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Саянску, составившего протокол, следует, что он был вызван по рации для составления протокола, при этом имеется практика, что инспектора в протоколе указывают не место его составления, а место, где водитель был остановлен сотрудниками ДПС. Мировым судьей в постановлении указано, что протокол является допустимым доказательством, и что местом совершения административного правонарушения правомерно указан проспект Ленинградский. Вместе с тем, он (Романов) считает, что недостаток протокола не был устранен при рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 22.06.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

На судебном рассмотрении Р.А.А., его защитник Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали, и Р.А.А. пояснил, что 06.05.2011 года он находился на даче в садоводстве, днем, около 13 часов к нему пришел сосед, с которым они выпили спиртное по 100 граммов водки каждый. Около 20 часов этого же дня пришла соседка К.А.Е., попросила увезти ее домой, так как она плохо себя чувствовала, у нее было повышенное давление, поэтому он повез ее домой в м-он «Октябрьский» г.Саянска. Он на своей автомашине, въехав в г.Саянск, двигался по проспекту Ленинградскому, так как ему нужно было проехать в м-он «Октябрьский», то он включил поворот, перестроился налево и повернул с проспекта Ленинградского на дорогу, ведущую к м-ну Октябрьский, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку на машине не был включен свет фар. При проверке документов сотрудник спросил употреблял ли он (Романов) спиртное, на что он ответил, что употребил спиртное днем. Тогда по рации был вызван другой экипаж, сотрудник которого и составил на него протокол об административном правонарушении. Полагает, что в протоколе инспектором Н.А.Р. неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку он (Романов) был остановлен не на проспекте Ленинградский, а когда уже повернул с данного проспекта на улицу или переулок Таежный.

Допрошенная при судебном рассмотрении в качестве свидетеля К.А.Е., пояснила суду, что 06.05.2011 года она находилась на даче. Около 20 часов ее сосед по даче- Р.А.А. повез ее домой в г.Саянск. Въехав в город, они двигались по большой дороге, название которой не знает, затем повернули и сразу же были остановлены сотрудниками ГИБДД. Она не видела где стояли сотрудники, которые остановили машину Р.А.А.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы Р.А.А. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Саянску Н.А.Р. в отношении Р.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.05.2011 года в 20 часов 26 минут на проспекте Ленинградский г.Саянска Романов А.А. управлял автомобилем Шеврале Нива государственный регистрационный номер У 499 УВ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Основанием полагать, что 06.05.2011 года водитель Р.А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Р.А.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- Алкотест 7410 с заводским номером ARZP 0133, датой последней проверки 19.10.2010 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0,05мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Р.А.А.

Р.А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Р.А.А. собственноручно указал, «Я Р.А.А. управлял автомобилем в 12-30 выпил 100гр.водки» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 22.06.2011 года Р.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Р.А.А. административного правонарушения.

Доводы Р.А.А. и защитника Шувалова Э.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как неверно указано место совершения административного правонарушения и мировым судьей не был устранен недостаток протокола, являются необоснованными, так как в протоколе имеется указание на место совершения административного правонарушения, Р.А.А. не отрицает, что до поворота двигался именно по проспекту Ленинградскому, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение и на судебном рассмотрении.

Более того, указание на место совершения административного правонарушения- проспект Ленинградский г.Саянска не влияет на квалификацию совершенного Р.А.А. административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влечет признание протокола <номер изъят> об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Р.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Р.А.А. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Р.А.А. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Першиной Т.А. от 22.06.2011 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, а жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.

Судья