РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    8 августа 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием защитника, адвоката Попковой Т.Г.,

рассмотрев жалобу Куликова Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 29.06.2011 года о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Куликов Г.М. обратился в Саянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 29.06.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, так как акт <номер изъят> не свидетельствует о наличии именно алкогольного опьянения. Установленное состояние опьянения настоящим актом исследования выявлено с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …..», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, и не может служить основанием привлечения к административной ответственности. Должностное лицо, устанавливая его (Куликова Г.М.) состояния опьянения, превысило свои полномочия, поскольку вправе устанавливать лишь состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование- PRO 100, не зарегистрировано и не входит в перечень индикаторов алкогольных паров. В постановлении судья ссылается на применение технического средства измерения Алкотектора PRO 100 COMBI, тогда как в акте освидетельствования такой аппарат не указан. В связи с чем, полагает, что доказательств состояния алкогольного опьянения в представленных суду материалах, не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное рассмотрение, назначенное на 08.08.2011 года, Куликов Г.М. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Попковой Т.Г.

Адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера и надлежаще оформленной доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что материалы по делу об административном правонарушении в отношении Куликова Г.М. составлены с нарушением нормативно-правовых актов, алкотектор, на котором проведено освидетельствование Куликова Г.М. не зарегистрирован, показания прибора 0.761 мг/л записаны не верно, так как единицы измерения с точкой при освидетельствовании на техническом приборе не существует.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы Куликова Г.М. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Саянску Б.В.В. в отношении Куликова Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 12.06.2011 года в 00 часов 10 минут в микрорайоне Ленинградский 8 Куликов Г.М. управлял автомобилем Москвич 21412 государственный регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что 12.06.2011 года водитель Куликов Г.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Куликова Г.М. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- AlcotectorPRO 100 с заводским номером 634250, датой последней проверки 31.05.2011 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.761 мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0.048мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Куликова Г.М.

Куликов Г.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Куликов Г.М. собственноручно указал, «Я Куликов Г.М. вчера выпил 150граммов водки, сегодня управлял автомобилем» после ознакомления с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 29.06.2011 года Куликов Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Куликов Г.М. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, пояснив, что с результатами освидетельствования он был согласен, в 21 час 11.06.2011 года он употребил спиртное, ночью управлял автомобилем.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Куликовым Г.М. административного правонарушения.

Доводы Куликова Г.М. и защитника о том, что сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия, установив состояние опьянения Куликова Г.М., а не состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях Куликова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении Куликов Г.М. был освидетельствован сотрудником ГИБДД на техническом средстве измерения именно на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неполное указание в протоколах наименования технического средства измерения Алкотектор PRO 100 вместо Алкотектор PRO 100 combi, указание единицы измерения с точкой, а не с запятой не свидетельствует как о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и о том, что освидетельствование Куликова Г.М. было проведено с применением ненадлежащего технического средства измерения, поскольку в акте освидетельствования указан заводской номер прибора, дата последней проверки прибора, которые соответствуют свидетельству о поверке, паспорту на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 combi, имеющимся в материалах дела, единицы измерения технического прибора допускаются как с точкой, так и с запятой.

При таких обстоятельствах, суд находит, что акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, и при вынесении решения мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Куликова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Куликову Г.М. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Куликову Г.М. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Першиной Т.А. от 29.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Куликова Г.М.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья