РЕШЕНИЕ

         по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    05 августа 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Тарасова Г.С.,

рассмотрев жалобу Тарасова Г.С. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Филипенко В.В. от 05 июля 2011 года о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Тарасов Г.С. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением <номер изъят> от 05.07.2011 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения». Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку транспортное средство, «пользующееся преимущественным правом движения», выполняя маневр, оказалось на полосе встречного движения в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, и, как следствие, причиной дорожно-транспортного происшествия. Подтверждением движения транспортного средства по встречной полосе является схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя А.П.К.

В связи с чем, просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Филипенко В.В. о наложении штрафа отменить.

На судебном рассмотрении Тарасов Г.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 02.07.2011 года в 13 часов 50 минут он на автомашине Тойота Виста госномер <номер изъят> выезжал из гаражного кооператива «Металлист». При выезде из указанного гаражного кооператива обзорности мешает высокая трава на обочине дороги и кустарники, которые выше травы. Перед выездом на дорогу Саянск-Харайгун он остановился, перед этим включил правый указатель поворота, убедившись в безопасности дальнейшего движения, он продолжил движение, при этом осуществлял поворот направо. Во время осуществления маневра он увидел, что со стороны г.Саянска приближается автомашина ВАЗ 21043 на значительно большой скорости, которая также осуществляла поворот в гаражный кооператив «Металлист» под углом 450. В результате данных маневров произошло столкновение автомашин. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ А.П.К., поскольку он нарушил п.8.6 ПДД, выехав на сторону встречного движения. Он (Тарасов) не должен был пропускать автомашину ВАЗ, поскольку водитель данной автомашины двигался в нарушении ПДД, в результате чего он (Тарасов) не увидел указанную автомашину. Кроме того, обзорность была закрыта кустарниками и травой. Полагает, что в его (Тарасова) действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку п.8.3 ПДД он не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП- А.П.К., пояснил суду, что 02.07.2011 года днем он на своей автомашине ВАЗ 21043 ехал по дороге Саянск-Харайгун со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к повороту в гаражный кооператив «Металлист», он двигался по середине, ближе к левой стороне дороги, не отрицает, что возможно выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым Правила дорожного движения. Начав осуществлять маневр поворота, он увидел, что из гаражного кооператива на дорогу выезжает автомашина «Тойота», водитель которой- Тарасов, смотрел в левую сторону, и продолжал движение, выезжая вправо. Он (А.П.К.) стал тормозить, но столкновения не удалость предотвратить. Считает, что если бы водитель Тарасов убедился в безопасности маневра, выезжая с прилегающей территории, то столкновения бы не произошло.

Специалист К.А,М. при судебном рассмотрении пояснил суду, что водитель А.П.К. при осуществлении поворота налево должен был двигаться по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу и не создавая аварийную ситуацию, поскольку именно нарушение водителем А.П.К. п.8.6 ПДД повлекло столкновение автомобилей. Водитель Тарасов управлял автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения, он должен был убедиться лишь в том, что полоса движения проезжей части, на которую он выезжал, свободна, что Тарасовым и было сделано. Поскольку автомашина под управлением А.П.К. двигалась по встречной полосе, то была не видна Тарасову из-за травы и кустов.

Допрошенный при судебном рассмотрении в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Е.М.О. пояснил суду, что вместе с инспектором Б.В.В. он выезжал на место ДТП, произошедшее на дороге Саянск-Харайгун. Участниками ДТП были Тарасов, который управлял автомашиной иностранного производства и второй водитель, управляющий автомашиной ВАЗ. Тарасов выезжал с прилегающей территории- гаражного кооператива, второй водитель двигался по автодороге со стороны г.Саянска. Каждый водитель нарушил Правила дорожного движения и на них были составлены протоколы об административном правонарушении. Он (Е.М.О.) составил в отношении Тарасова Г.С. протокол за нарушение последним п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории. В отношении второго водителя протокол составлял Б.В.В., какое именно правонарушение совершил второй водитель, он (Е.М.О.) не помнит, однако нарушения скоростного режима у второго водителя установлено не было.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, специалиста, оснований для полного удовлетворения жалобы Тарасова Г.С. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласноп.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2011 года, 02 июля 2011 года в 13 часов 50 минут на автодороге Саянск-Харайгун г/к «Металлист» Тарасов Г.С. нарушил п.8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что послужило причиной ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску от 05.07.2011 года Тарасов Г.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, как указано в постановлении, 02.07.2011 года в 13 часов 50 минут на автодороге Саянск-Харайгун г/к «Металлист», в нарушение п.8.3 ПДД, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что послужило причиной ДТП. За данное правонарушение Тарасову Г.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску от 04.07.2011 года А.П.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.6 ПДД, при повороте налево выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 02.07.2011 года в 13 часов 50 минут на автодороге Саянск-Харайгун г/к «Металлист» произошло столкновение транспортных средств автомашины Тойота-Виста, под управлением Тарасова Г.С. и автомашины ВАЗ 21043, под управлением А.П.К.

Из показаний Тарасова Г.С., свидетеля А.П.К., схемы места совершения административного правонарушения следует, что Тарасов Г.С. выезжал на дорогу, где двигалась автомашина под управлением А.П.К., с прилегающей территории- гаражного кооператива «Металлист».

Из письменных объяснений Тарасова Г.С., подтвержденных при судебном рассмотрении, следует, что во время осуществления маневра, он увидел, что со стороны г.Саянска на большой скорости приближается автомашина, которая также осуществляла поворот в гаражный кооператив.

Вместе с тем, водитель Тарасов Г.С., выезжая с прилегающей территории, видя, как следует из его пояснений, во время маневра приближающуюся по дороге автомашину, в нарушение п.8.3 ПДД, не предоставил ей преимущество, а продолжил движение, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение машин после столкновения. Объективных доказательств нарушения водителем А.П.К. скоростного режима не имеется.

В связи с этим, выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Тарасова Г.С. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются обоснованными.

Доводы Тарасова Г.С. эти выводы не опровергают, а напротив, противоречат п.8.3 ПДД, поскольку Тарасов Г.С. в любом случае не мог выезжать на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждения Тарасова Г.С. о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству, которое двигается в нарушение Правил дорожного движения, не основаны на законе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность нарушение иным участником движения Правил дорожного движения.

Пояснения Тарасова Г.С. о том, что обзорность полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением А.П.К., была закрыта кустарниками и травой, и поэтому он не видел последнего, также не исключают вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении п.8.3 ПДД, и как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении маневра, в том числе поворота, выезда с прилегающей территории, водитель обязан убедиться в безопасности маневра, тем более в условиях плохой обзорности.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, какие пункты ПДД РФ нарушены лицом, подвергнутым административному наказанию, подпадают ли эти нарушения под диспозицию вмененной ему статьи КоАП РФ.

В связи с этим, вопросы о наличии нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП и (или) о наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, в том числе и степень вины (в случае обоюдной формы), являются предметом разрешения и оценки в гражданском судопроизводстве.

Поэтому доводы Тарасова Г.С. и специалиста К.А,М. о том, что виновным в ДТП является А.П.К., в связи с чем, виновность Тарасова Г.С. в нарушении ПДД исключается, судьей признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что установление вины в произошедшем ДТП не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, из обжалуемого постановления от 05.07.2011 года подлежит исключению указание на то, что нарушение Тарасовым Г.С. п.8.3 ПДД послужило причиной ДТП.

Наказание назначено Тарасову Г.С. в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Жалобу Тарасова Г.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Филипенко В.В. от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасова Г.С. изменить, исключив из него выводы о причине дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Саянску Филипенко В.В. от 05.07.2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Тарасова Г.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья