РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    16 мая 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием защитника Галяева С.В.,

рассмотрев жалобу Шакирова А.А.А. Султановича на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 09.03.2011 года о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.С. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 09.03.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он оставил свою автомашину около подъезда <адрес изъят> г.Саянска. Он (Шакиров) с женой и детьми находился дома, где употреблял спиртное. После распития спиртного поругался с женой, так как она запрещала ему дома слушать музыку, взял ключи и пошел в машину. Супруга пошла вслед за ним. Он (Шакиров) сел в машину на пассажирское сиденье и включил зажигание с целью включить СD-проигрыватель. Супруга села на водительское место, в ходе разговора они разругались. После чего супруга вышла из машины и стала вытаскивать из машины его (Шакирова). В это время подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти в патрульный автомобиль, спросили документы. Он (Шакиров) сел в машину и один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда вышел чек, то сотрудник посмотрел на него, сказал, что прибор показал незначительное количество и выбросил чек, при этом ему (Шакирову) было сказано, что ничего за это не будет, но когда сотрудник потребовал ключи от машины для того, чтобы перегнать машину на штраф-стоянку, он (Шакиров) стал возражать и пояснять о том, что он выходил из пассажирского сиденья, однако его никто не слушал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении он расписывался, а в чеке нет, так как его выбросил сотрудник ДПС.

С материалами дела он был ознакомлен 05.03.2011 года, в чеке, который имеется в деле, стоит не его подпись, в связи с чем, он заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, чем были нарушены его права.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

На судебном рассмотрении Шакиров А.С., его защитник Галяев С.В. доводы жалобы поддержали, и Шакиров А.С. дал показания аналогичные пояснениям в жалобе об обстоятельствах, имевших место 20.02.2011 года, указав, что при освидетельствовании его на приборе понятых не было.

На судебное рассмотрение, назначенное на 16.05.2011 года Шакиров А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Галяева С.В.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы Шакирова А.С. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по г.Саянску С.А.В. в отношении Шакирова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.02.2011 года в 23 часа 00 минут во дворе <адрес изъят> г.Саянска) Шакиров А.С. управлял автомобилем Мазда DEMIO государственный регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Основанием полагать, что 20.02.2011 года водитель Шакиров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Шакирова А.С. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- Alcotest 7410+ с заводским номером ARZD 0133, датой последней проверки 19.10.2010 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,93мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0,05мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Шакирова А.С.

Шакиров А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» и подпись, достоверность которых Шакиров А.С. при судебном рассмотрении подтвердил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 09.03.2011 года Шакиров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Шакировым А.С. административного правонарушения.

Доводы Шакирова А.С. о том, что 20.02.2011 года он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а лишь находился в машине и никуда ехать не собирался, суд находит не соответствующими действительности, и оценивает их критически, как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные пояснения Шакирова А.С. опровергаются не только показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.А.В., но и собственноручными объяснениями Шакирова А.С., данными в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2011 года « перед управлением автомобилем выпил 1 литр кефира, больше так делать не буду» (л.д.3). На судебном рассмотрении Шакиров А.С. не смог пояснить причину указания им в протоколе об управлении автомобилем.

Доводы Шакирова А.С. о том, что понятые О.А.Г., А.А.А. не присутствовали при его (Шакирове) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, являются голословными и опровергаются как показаниями инспектора С.А.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, так и показаниями свидетелей О.А.Г., А.А.А., данными при судебном рассмотрении.

Так, свидетель О.А.Г. пояснил суду, что он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении водителя Шакирова от управления автомашиной и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения в феврале 2011 года, точную дату не помнит. Сотрудники ГИБДД пояснили, что при управлении автомобилем был задержан пьяный водитель. То, что Шакиров бы в нетрезвом состоянии, было очевидно. Кроме него (О.А.Г.), в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Самого движения автомобиля под управлением Шакирова он (О.А.Г.) не видел. В его присутствии и в присутствии второго понятого Шакирову предложили подышать в прибор, что последний и сделал. Им (понятым) и Шакирову показали результаты прибора. Шакиров с результатами согласился. Расписывался ли он (О.А.Г.) в чеке, выданным прибором, не помнит, но подпись, имеющаяся на обратной стороне чека, сделана им. Не помнит, расписывался ли в чеке Шакиров, но чек был один, сотрудники ГИБДД не выбрасывали чек. При нем Шакиров не пояснял, что не управлял автомашиной. До проведения освидетельствования ему, как понятому, права не разъяснялись.

Свидетель А.А.А., допрошенный на судебном рассмотрении, пояснил суду, что точную дату не помнит, во дворе <адрес изъят>, где также находилась автомашина Мазда Демио, он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Шакирова. От последнего исходил запах алкоголя. При освидетельствовании также присутствовал второй понятой. Точно не помнит порядок, но он вместе со вторым понятым присутствовали при отстранении указанного водителя от управления автомашиной. До проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД достал алкотестер, показал его, показал документы на прибор, указав, когда была дата последней проверки. После чего дали Шакирову продуть прибор, что последний и сделал. После чего они посмотрели показания прибора, которые затем были указаны в акте освидетельствования. Никакой чек сотрудники ГИБДД не выбрасывали, освидетельствование проводилось один раз. Не помнит точно, но, по его мнению, Шакиров согласился с результатами освидетельствования. Были составлены протоколы, объяснение, в которых он расписался и уехал. До проведения освидетельствования ему, как понятому, права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись.

Показания свидетелей О.А.Г., А.А.А. согласуются как друг с другом, так и с объективными данными, имеющимися в материалах дела, и у суда нет оснований не доверять данным свидетелям, оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, как не имеется и доказательств того, что свидетели, будучи при судебном рассмотрении предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили Шакирова А.С.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Саянску С.А.В. в отношении водителя Шакирова А.С. порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не нарушен и проведен в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт оспаривания Шакировым А.С. принадлежности ему подписи, имеющейся в бумажном носителе, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Шакирова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Доводы защитника Галяева С.В. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования Шакирова, так как понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку неразъяснение прав понятым не ограничивает и не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не влияет на законность и достоверность проведенного в отношении Шакирова А.С. освидетельствования.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД до освидетельствования с помощью прибора, должен производиться контрольный забор воздуха, не основан на законе.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Шакирова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шакирову А.С. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Наказание назначено Шакирову А.С. в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Першиной Т.А. от 09.03.2011 года в отношении Шакирова А.С. оставить без изменения, а жалобу Шакирова А.А.А. Султановича - без удовлетворения.

Судья