Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 13 сентября 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивоварова В.С.,

рассмотрев жалобу Пивоварова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

22 августа 2011 года инспектором ДПС МО МВД РФ «Зиминский» в отношении Пивоварова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что последний 22.08.2011г. в 09 часов 10 минут во дворе дома 32 микрорайона Олимпийский г. Саянска, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <…>, принадлежащим МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянска, осуществлял откачку воды из колодца, которая вытекала на проезжую часть ул. Советской Армии, чем осуществлял загрязнение дорожного полотна, за что предусмотрена ответственность статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Пивоварова В.С. о том, что он выполнял данную работу по распоряжению мастера.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России (дислокация г. Саянск) «Зиминский» Н. (38 АР № <…>) от 24.08.2011г. Пивоваров В.С. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством ЗИЛ, 22 августа 2011 года в 09 часов 10 минут во дворе дома 32 г. Саянска, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, осуществлял откачку воды из колодца, которая вытекала на проезжую часть дороги ул. Советской Армии, тем самым загрязнял дорогу, то есть в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Пивоваров В.С. в установленный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что с вынесенным решением он не согласен, так как его виновность в умышленном загрязнении дороги не доказана. Он, являясь водителем автомобиля <…>, принадлежащего МУП «Вдооканал-сервис», по распоряжению мастера производил откачку хозпитьевой воды из колодца в зоне затопления в условиях аварийной ситуации. Попадание воды на проезжую часть нельзя рассматривать как загрязнение. Безопасности дорожного движения ничего не угрожало. Его работами руководил мастер, поэтому он не являлся ответственным лицом за их производство. Действия аварийной бригады, связанные с устранением затопления гаражей во дворе дома 32 должны рассматриваться как действия в пределах крайней необходимости, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Постановление по делу вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств дела не осуществлялось, его объяснения не были приняты во внимание.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пивоварова В.С., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Привлекая Пивоварова В.С. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ДН МО МВД России признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Пивоваровым В.С. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что он «управляя транспортным средством, осуществлял откачку воды из колодца, которая вытекала на проезжую часть дороги ул. Советской Армии, тем самым загрязнял дорогу».

Данное решение не соответствует требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные требования закона государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России (дислокация г. Саянск) «Зиминский» Н. не соблюдены.

В материалах дела об административном правонарушении имеется только протокол по делу об административном правонарушении, в содержании которого отсутствуют сведения о виновности Пивоварова В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а именно, в том, что он умышленно создал помеху в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Не доказывают данное обстоятельство и пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД РФ «Зиминский» А. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он посчитал, что Пивоваров В.С. своими действиями загрязняет дорожное покрытие, поскольку количество попавшей на проезжую часть воды было достаточным, чтобы создать помехи в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ запрещается загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В обжалуемом постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Пивоваровым В.С. положений пункта 1.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, установленного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Вышеизложенные доказательства не убеждают суд в достоверном установлении того факта, что вытекающая на проезжую часть вода, откаченная Пивоваровым В.С. из колодца, явилась загрязнением дорожного покрытия.

Более того, при описании должностными лицами МВД совершенного Пивоваровым В.С. правонарушения, не указано на его виновность в том, что он умышленно создал помеху в дорожном движении. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной по отношению к допущенному нарушению. Однако, доказательства тому (наличия составной части субъективной стороны административного правонарушения) отсутствуют в представленных суду материалах, не установлены они и при судебном рассмотрении. Возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана.

Таким образом, виновность Пивоварова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной в установленном законом порядке, следовательно, в действиях Пивоварова В.С. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.2, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления о привлечении Пивоварова В.С. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пивоварова В.С. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России (дислокация г. Саянск) «Зиминский» Н. (38 АР № <…>) от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Пивоварова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивоварова В.С.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: Р.Р.Трофимова