РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск 21 марта 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Петрусева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2010 года в 10 часов 10 минут Петрусев А.М. на автодороге М-53, кафе «Мигом» г. Усолье-Сибирское управлял принадлежащим Р. транспортным средством автомобилем <…> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2010 № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от 16 февраля 2011 года Петрусев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Петрусев А.М. не согласился с данным постановлением, поскольку административный материал в отношении него рассмотрен судом с нарушением требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, так как он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения административного дела, чем существенно нарушено его право на судебную защиту. Повестку о рассмотрении дела он получить не мог по месту жительства в г. Саянске, так как там не проживает. С осени 2010г. он фактически проживает и зарегистрирован в г. Ангарске <…>. Само постановление о привлечении к административной ответственности он получил, приехав из г. Ангарска по звонку соседей о том, что в почтовый ящик сбросили извещение.

Кроме того, административное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности. В момент составления протокола об административном правонарушении в г. Усолье-Сибирском он сообщил свой новый адрес – г. Ангарск <…>, но инспектор ГИБДД ответил, что это не имеет значения, так как прописка у него стоит в г. Саянске. Когда он подписывал протокол, то считал, что ходатайствует о рассмотрении дела в суде г. Ангарска, однако, почерк у инспектора ГИБДД мелкий и непонятный, разобрать его записи он не смог. В соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ – по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При составлении протокола он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его постоянного жительства – г. Ангарск <…>. По данному адресу он фактически проживает и зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих проживание в г. Саянске, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку в силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным Петрусев А.М. просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 83 от 16.02.2011г. и направлении материала на новое рассмотрение в мировой суд.

До судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, Петрусев А.М. направил в Саянский городской суд ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с проживанием в другом населенном пункте (г. Ангарске). Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения привлеченного к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания, наличия ходатайства о рассмотрении жалобы в его отсутствие, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Петрусева А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Петрусев А.М. 15 декабря 2010 года в 10 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Петрусева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование Петрусева А.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения – АКПЭ-01.01.м, имеющего заводской номер 1639 и прошедшего проверку 24.12.2009г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 063063 от 15 декабря 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрусева А.М. составила 0,160 мг/л (л.д. 5).

Факт управления Петрусевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2010г., в котором Петрусев А.М. собственноручно указал, что вчера выпил две рюмки коньяка, а сегодня управлял автомобилем (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушением речи, водитель Петрусев А.М. отстранен от управления автомобилем <…> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Петрусев А.М. 15.12.2010г. в 10 часов 48 минут в присутствии двух понятых прошел исследование с применением технического средства исследования АКПЭ-01.01.м, имеющего заводской номер 1639 и прошедшего проверку 24.12.2009г., в результате чего при показаниях прибора 0,160 мг/л у него установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Петрусев А.М. согласился (л.д. 4-5), объяснениями понятых Б. и Б.А.С., из которых следует, что 15.12.2010г. на автодороге М-53 в районе кафе «Мигом» в их присутствии водитель автомобиля <…> Петрусев А.М. был отстранен от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, после чего по предложению сотрудников ГИБДД, с его согласия подул в прибор в их присутствии, прибор показал 0,160 мкг/л, вследствие чего у Петрусева А.М. было установлено состояние опьянения, на что последний пояснил, что выпил вчера вечером коньяк, а сегодня решил поехать в г. Саянск (л.д. 7-8).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Петрусевым А.М. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства и правильно сделан вывод о виновности Петрусева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении Петрусеву А.М. административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, раскаяние Петрусева А.М. в совершенном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое.

Наказание назначено Петрусеву А.М. в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы Петрусева А.М. о допущенных мировым судьей нарушениях требований ст. 25.1 ч. 2 и ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения Петрусевым А.М. указано, что он зарегистрирован и фактически проживает в г. Саянске <…>. При ознакомлении с данными документами Петрусев А.М. не вносил в них замечания и поправки, а подписал указанные документы и получил их копии. Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на мелкий и непонятный почерк инспектора ГИБДД с невозможностью разобрать его записи, несостоятельна, поскольку вышеназванные документы заполнены разборчивым почерком должностного лица, текст легко читаем.

При составлении протокола об административном правонарушении Петрусев А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Саянске, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское Иркутской области, которым 12.01.2011г. обоснованно принято решение об его удовлетворении и направлении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Петрусева А.М. мировому судье судебного участка № 82 г. Саянска.

В связи с отсутствием данных об ином месте жительства Петрусев А.М. вызван в судебное заседание по делу, назначенное в помещении судебного участка № 82 г. Саянска на 16.02.2011г., судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Саянск <…>. Данная повестка возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата за получением.

В связи с принятием всех возможных мер по вызову Петрусева А.М. по единственно известному суду месту его жительства, данное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела является надлежащим.

Более того, из имеющихся в материалах дела заявления и расписки Петрусева А.М., квитанции об оплате госпошлины следует, что последний 04 февраля 2011 года в полном объеме получил у мирового судьи Першиной Т.А. копии документов из данного дела об административном правонарушении, при этом, в заявлении указал свой адрес проживания: г. Саянск <…>.

Из вышеизложенного следует, что имея на руках копию определения о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в г. Саянск, Петрусев А.М. согласился с данным решением и не оспорил его в установленном законом порядке, не сообщил о своем несогласии на рассмотрение дела в г. Саянске мировому судье Першиной Т.А., а более того, собственноручно указал свой адрес проживания именно в этом населенном пункте.

Кроме того, имея на руках копию определения о назначении судебного заседания по делу, Петрусев А.М. задолго до него достоверно знал о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска.

Не соответствующими действительности являются и доводы Петрусева А.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его постоянного жительства в г. Ангарске <…>, где он фактически проживает и зарегистрирован. Так, из представленной суду копии паспорта Петрусева А.М. следует, что с 14.04.2005г. по 08.02.2011г. он был зарегистрирован в г. Саянске <…>, а 15.02.2011г. поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Ангарск <…>.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по № 82-му судебному участку г. Саянска, Першиной Т.А. от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Петрусева А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья: Р.Р.Трофимова