Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                         23 ноября 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева О.П., его защитника - адвоката Шувалова Э.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу

Григорьева О. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Иркутской области в городе Саянске Мороз Ю.В. от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2011 года в отношении Григорьева О.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Григорьев О.П. 11 сентября 2011 года в 00 час 30 минут в г. Саянске, на проспекте Ленинградский микрорайона «Молодежный» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

07 ноября 2011 года данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области Морозом Ю.В. Постановлением мирового судьи Григорьев О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

17 ноября 2011 года Григорьев О.П. обратился в Саянский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются на основании протокола об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

По мнению Григорьева О.П. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены требования п. 4 и п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (в дальнейшем «Правила»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в п. 4 которых указывается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Формально, в материалах дела фигурируют двое понятых, но, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.О., который был понятым при освидетельствовании, он в период проведения освидетельствования часто выходил из фойе дежурной части в тамбур, чтобы не мешать проведению освидетельствования, поскольку, ему часто звонили по телефону, в результате чего, он не видел, как освидетельствуемый дул в трубку, о чем он и пояснил в суде.

Кроме того, в п. 6 Правил указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий сотрудник ГИБДД не выполнил. В связи с вышеизложенным, Григорьев О.П. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его вины в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, Григорьев О.П. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 07 ноября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Григорьев О.П. и его защитник адвокат Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от 07.11.2011 года о привлечении Григорьева О.П. к административной ответственности и назначении ему административного наказания. Григорьев О.П., воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, отказался от дачи объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А.Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и патрулировал улицы г. Саянска. Проезжая по проспекту Ленинградский, увидели автомобиль <данные изъяты> госномер <номер изъят>, водитель которого покупал в киоске пиво. Когда автомобиль тронулся с места, его остановили, от водителя, которым оказался Григорьев О.П., исходил явный запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в помещении Саянского отделения полиции, в холле на 1 этаже около дежурной части. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которые присутствовали от начала до конца освидетельствования, никто никуда не выходил. Перед началом освидетельствования и Григорьеву О.П. и понятым были разъяснены их права, продемонстрирован прибор «Alkotestor-ru 803 PRO-100COMBI», его номер, дата последней поверки, целостность клейма, разъяснено, как работает прибор, что измеряет, порядок проведения освидетельствования. С результатами проведения освидетельствования и Григорьев О.П. и понятые были согласны, что засвидетельствовали своими подписями в чеке, выданном прибором и в акте освидетельствования, замечаний не поступило. Почему понятой З.А.О. пояснил мировому судье, что часто выходил из помещения, где проводилось освидетельствования, ему не известно.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Григорьева О.П., его защитника Шувалова Э.Н., показания свидетеля А.Н.Н., оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления не нахожу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Григорьева О.П. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и вынес законное и мотивированное постановление о привлечении Григорьева О.П. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе Григорьевым О.П., частично были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они признаны мировым судьей несостоятельными, что нашло отражение в вынесенном постановлении судьи.

Иные доводы, указанные в жалобе Григорьева О.П., не являются основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания и по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД п. 4 и п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: не разъяснение освидетельствуемому лицу порядка освидетельствования не соответствует действительности и опровергаются показаниями свидетеля А.Н.Н., допрошенного в судебном заседании и материалами административного дела.

Так, из протокола разъяснения Григорьеву О.П. прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.5) следует, что он согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также правила и порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, применение технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, были разъяснены Григорьеву О.П., что подтверждается подписями Григорьева О.П. и сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А.Н.Н.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Григорьева О.П. прибором «Alkotestor-ru 803 PRO-100COMBI», в акте также указаны заводской номер прибора и дата последней поверки прибора: 31 мая 2011 года, с чем понятые и Григорьев О.П. были ознакомлены.

В данном акте указаны также фамилия, имя, отчество и место жительства понятых З.А.О. и С.В.А., разъяснение им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, а также результатов освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых.

Из пояснений ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А.Н.Н., а также из объяснений понятых З.А.О. и С.В.А., приобщенных к материалам административного дела (л.д. 7-8) следует, что он разъяснял права и порядок проведения освидетельствования понятым и Григорьеву О.П., демонстрировал им целостность клейма государственного поверителя на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, ознакомил с датой последней поверки прибора. После освидетельствования понятые, как следует из их объяснений, были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования.

У судьи нет оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 26.5 КоАП РФ, и показаниям сотрудника полиции, находящегося, при составлении акта освидетельствования и даче показаний в суде, при исполнении служебных обязанностей. Данных о причинах недобросовестного отношения А.Н.Н. к исполнению своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к Григорьеву О.П. в суд не представлено и Григорьевым О.П. заявлено не было.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

Так, из протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев О.П. 11 сентября 2011 года в 00 час 30 минут в г. Саянске, на проспекте Ленинградский микрорайона Молодежный управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Григорьев О.П. сделал собственноручную запись о том, что он выпил бутылку пива, после чего управлял автомобилем.

Согласно протоколу <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, Григорьев О.П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).

По заключению, содержащемуся в акте <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приобщен чек технического средства измерения с результатами обследования: 0,489 мг/л, у Григорьева О.П. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения «Alkotestor-ru 803 PRO-100COMBI» с заводским номером 634250, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прибор поверенный в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, дата последней поверки 31 мая 2011 года.

Из объяснений понятых С.В.А. и З.А.О. (л.д. 7,8) следует, что в их присутствии, при участии обоих понятых, с использованием технического прибора «Alkotestor-ru 803 PRO-100COMBI» было проведено освидетельствование Григорьева О.П. на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования понятым и Григорьеву О.П. были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования, продемонстрирована целостность клейма, указана дата последней поверки; после проведения освидетельствования понятые и Григорьев О.П. были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования.

Григорьевым О.П., а также понятыми в ходе проведения освидетельствования и составления вышеперечисленных протоколов и акта замечаний заявлено не было.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Григорьева О.П. и его защитника.

Таким образом, Григорьев О.П. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения Григорьева О.П. подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Григорьева О.П.

Наказание назначено Григорьеву О.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, и оснований считать его несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Григорьева О. П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Иркутской области в городе Саянске Мороза Ю.В. от 07 ноября 2011 года о привлечении Григорьева О. П. к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Судья:                               Е.Н. Гущина