РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                      08 декабря 2011 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Окуня Д. В.,

жалобу Окуня Д. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 15 ноября 2011 года Окунь Д.В. признан виновным в управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Окунь Д.В. не согласился с данным постановлением, поскольку, по его мнению, мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также не в полном мере дана оценка представленным в деле доказательствам. Окунь Д.В. полагает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением норм административного законодательства.

На основании изложенного, Окунь Д.В. просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 82 от 15 ноября 2011г. и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Окунь Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно, употреблял 15.09.2011 года с друзьями пиво, находясь в автомашине на водительском месте, однако, в это время не являлся участником дорожного движения, так как автомобиль стоял на парковке около магазина №33 в микрорайоне «Солнечный» и он собирался позвонить знакомому, чтобы тотн отогнал машину на стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя улицы г. Саянска в микрорайоне «Солнечный» около магазина №33, видел, как со двора дома № 10 выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер изъят>, который, увидев патрульный автомобиль, сначала остановился на обочине, а затем продолжил движение. У водителя был не пристегнут ремень безопасности и они решили его остановить. При проверке документов обнаружили, что от водителя изо рта исходит резкий запах алкоголя. Разъяснив водителю, которым оказался Окунь Д.В., права, отстранили его от управления транспортным средством. Получив согласие Окуня Д.В., провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права лицу, привлекаемому к административной ответственности, и понятым, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснили, прибор AlkotektorPRO 100 combi, целостность клейма и данные о последней поверке Окуню Д.В. и понятым продемонстрировали. В результате проведения освидетельствования у Окунь Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Окунь Д.В. и понятые подписали все протоколы, согласившись с их содержанием, замечаний на протокол не последовало.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Окуня Д.В. Г.Н.В. пояснил, что 15.09.2011 года находился на работе в охранном агентстве «Байкал - охрана», где работает охранником, и патрулировал улицы города. Около магазина №33 встретил своего знакомого М.Д.В., который попросил его отогнать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета на стоянку. Около автомашины <данные изъяты> находился патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД. В его присутствии они не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а что было до него, ему не известно.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы административного дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Окунь Д.В. 16 сентября 2011 года в 00 часов 15 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Окуня Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование Окуня Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения - AlkotektorPRO 100 combi, имеющего заводской номер <номер изъят> и прошедшего проверку 31.05.2011 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от 16 сентября 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Окуня Д.В. составила 0,342 мг/л (л.д. 7).

Факт управления Окунем Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2011г., из которого следует, что 16 сентября 2011 года в 00 часов 15 минут Окунь Д.В. на ул. Комсомольской г. Саянска Иркутской области управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения; в протоколе Окунь Д.В. собственноручно написал, что «не пил сегодня, пил вчера, поехал ставить машину на стоянку» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, водитель Окунь Д.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» (л.д. 4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Окунь Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в присутствии двух понятых прошел освидетельствование с применением технического средства исследования AlkotektorPRO 100 combi, имеющего заводской номер 634250 и прошедшего проверку 31.05.2011 г., в результате чего при показаниях прибора 0,342 мг/л у него установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Окунь Д.В. согласился (л.д. 6-7);

- объяснениями понятых Д.А.В., Л.К.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут в их присутствии по предложению сотрудников ГИБДД, Окунь Д.В. продул в прибор AlkotektorPRO 100 combi, имеющий заводской номер 634250 и прошедший поверку 31.05.2011 г., после чего понятые были ознакомлены с показаниями прибора (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Окунем Д.В. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства и правильно сделан вывод о виновности Окуня Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении Окуню Д.В. административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к совершенному правонарушению.

Наказание назначено Окуню Д.В. в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы Окуня Д.В. о том, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, а также не в полном мере дана оценка представленным в деле доказательствам, судья отвергает как несостоятельные. Поскольку, судом дана оценка каждому доказательству в отдельности и их совокупности, в том числе показаниям свидетелей М.Д.В., Д.Д.В. и Г.Н.В.

Не обоснованными являются и доводы Окуня Д.В. о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку, из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. следует, что он остановил движущийся автомобиль, за управлением которого находился Окунь Д.В. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С., поскольку, последний находился при исполнении служебных обязанностей, и в ходе допроса в суде в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Окунем Д.В. также не было заявлено о недоверии инспектору, не указаны причины, свидетельствующие о возможной заинтересованности инспектора ДПС.

Таким образом, судья не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, Мороза Ю.В. от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Окуня Д. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:                                             Е.Н. Гущина