Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

административное дело № 12-1/2012 (12-74/2011)

г. Саянск                       11 января 2012 года

Суд в составе председательствующего судьи Саянского городского суда Иркутской области Дмитриевой Т.В., рассмотрев жалобу Брюханова Евгения Сергеевича на постановление № <номер изъят> и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст.лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Брюханов Е.С. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты>. № <номер изъят> он (Брюханов Е.С.) привлечен к административной ответственности по ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вышеуказанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ года.

В своей жалобе Брюханов Е.С. указывает, что приобщенная к административному материалу «телефонограмма», якобы отправленная ему сотрудником ОГИБДД, таковой не является по следующим причинам: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что извещение «в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)». Однако приобщенный к делу документ, названный «телефонограммой» не позволяет контролировать получение им информации и значит, не соответствует вышеуказанным требованиям. Далее Брюханов Е.С. указывает, что согласно общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) телефонограммой является услуга предоставляемая оператором связи и имеющая код <номер изъят>, именуемая также разговор абонента. Отправленная сотрудником ОГИБДД и приложенная к делу «телефонограмма» таковой не является.

Таким образом, считает, что должностными лицами, вынесшими указанное незаконное постановление, были нарушены его права на всестороннее, полное и объективное разрешение дела, в связи с чем просил отменить постановление № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст.лейтенантом полиции <данные изъяты> и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Брюханов Е.С. не явился.

Суд полагает, что данное дело может быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку последний согласно поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес изъят>.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из постановления № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст.лейтенантом полиции <данные изъяты> следует, что дело рассмотрено в отсутствие Брюханова Е.С., отметка о получении копии постановления Брюхановым Е.С. в данном документе отсутствует.

Заказным письмом с уведомлением деликвент Брюханов Е.С. не извещался.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> (далее текст приводится дословно) сообщено по телефону гр. Брюханова Е.С. за № <номер изъят> о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по административному протоколу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении Брюханова Е.С. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие последнего, располагая в качестве сведений об извещении деликвента о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, составленной инспектором <данные изъяты> по его поручению. Он лично присутствовал, когда инспектор по телефону передавала Брюханову Е.С. сообщение, поэтому полагал, что деликвент достоверно знал о времени рассмотрения дела, однако умышленно не явился в ГИБДД. <данные изъяты> звонила деликвенту со своего личного телефона, а не со служебного, в книге регистрации исходящих телефонограмм телефонограмма на имя Брюханова Е.С. зарегистрирована не была.

Проверив в судебном заседании доводы поданной деликвентом Брюхановым Е.С. жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению.

Так, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вместе с тем, любое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и фактического его получения адресатом.

По рассматриваемому настоящему делу судом установлено, что вышеуказанные требования закона соблюдены не были, а обжалуемое Брюхановым Е.С. постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие деликвента Брюханова Е.С. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по делу.

Имеющая в материалах дела телефонограмма не может быть признана судом надлежащим извещением по делу, поскольку в ней отсутствуют следующие необходимые реквизиты: место ее составления, данные о том, кем именно принята телефонограмма, с какого телефона она передавалась, а также подробная информация о месте рассмотрения административного дела и должностном лице, которое будет рассматривать дело.

При этом, как установлено судом из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и исследованных материалов дела, телефонограмма не фиксировалась в журнале учета исходящих телефонограмм.

Соблюдение требований, установленных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие Брюханова Е.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными законом правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, которые невосполнимы в настоящем судебном заседании.

Устранить при пересмотре постановления и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» либо новом рассмотрении дела об административном правонарушении допущенные должностным лицом процессуальные нарушения в настоящее время невозможно, поскольку установленный ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года истек.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Брюханова Е.С. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Брюханова Е.С. удовлетворить.

Постановление№ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД РФ «Зиминский» ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Брюханова Е. С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменитьв связи с истечением сроков давности административной ответственности.

Делооб административном правонарушении в отношении Брюханова Е. С. по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     Т.В.Дмитриева