РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Административное дело № 12-79/2011 (12-6/2012)

г. Саянск                                                                            19 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Баркова Н.Ю., его защитника - Галяева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу Баркова Н. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Барков Н.Ю., управлявший принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер изъят> с явным признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, во дворе дома <адрес изъят> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Барков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Барков Н.Ю. не согласился с данным постановлением по следующим основаниям:

- в судебном заседании он пояснял, что не управлял транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял;

- допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые <данные изъяты>. и <данные изъяты> давали пояснения о том, что сотрудник <данные изъяты> не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, запах алкоголя от него не чувствовали, а пояснения давали под диктовку инспектора. Более того, свидетели показали, что он (Барков Н.Ю.) сам предложил сотруднику полиции увезти его в специализированное учреждение, также говорили, что они не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, так как в этот момент на своих автомобилях находились возле магазина «<данные изъяты>», являясь таксистами; им не разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренных действующим Кодексом об административных правонарушениях;

- мировым судьей обстоятельства дела установлены в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, производство по делу должно быть прекращено;

- помимо этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст.ст. 127 и 127.1 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ», составлялся не там где указано - во дворе дома № 17 м-на Строителей в г. Саянске, а в Отделе внутренних дел, что сотрудник полиции не отрицает.

Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Барков Н.Ю. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое настроение из-за болезни ребенка, в связи с чем он решил со своим знакомым <данные изъяты> съездить в кафе «<данные изъяты>» и пообщаться. В кафе они ужинали и пили кофе, спиртное не употребляли, а затем около <данные изъяты> часов поехали домой. Управлял его автомобилем <данные изъяты> В пути следования в районе <адрес изъят> они увидели знакомого, который садился в такси. После того, как знакомый отъехал, они вспомнили с <данные изъяты>, что у них нет денег на бензин, а потому решили на автомобиле догнать знакомого, чтобы занять у него денег. Они знали, где живет этот товарищ и поехали по адресу: <адрес изъят> Так как они торопились, то решили срезать участок пути, поэтому нарушили требования Правил дорожного движения, допустив выезд на встречную полосу. Подъехав к <номер изъят> дому, они остановились возле мусорных баков, так как им перегородил дорогу автомобиль такси и им не удалось подъехать к подъезду, где живет знакомый. Поэтому <данные изъяты> вышел из автомобиля и быстрее побежал в квартиру знакомого, а он остался сидеть в машине на пассажирском сиденье. Просидев какое-то время, он увидел, что ему «моргает» фарами водитель автомашины такси. Он понял, что его машина преграждает движение, поэтому принял решение пересесть за руль автомобиля. Отъехав от места парковки в сторону и остановившись недалеко - также во дворе дома <адрес изъят>, к нему подъехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, которые предъявили ему претензии относительно нарушения Правил дорожного движения - в месте, где они с <данные изъяты> срезали дорогу и выехали на встречную полосу. Он сказал сотрудникам, что не управлял автомобилем, однако они все равно стали оформлять на него протокол за нарушение Правил. Чтобы не спорить с сотрудниками, он согласился и ему выписали постановление о наложении штрафа на сумму <данные изъяты> рублей. Он расписался в постановлении и получил его копию. В момент, когда сотрудник полиции оформлял на него протокол в патрульном автомобиле, между ними возник конфликт, в ходе которого сотрудник в устной форме предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он отказался, так как инспекторы ему нагрубили. В ответ на его отказ сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции, на что он согласился. Во дворе дома <адрес изъят> инспекторы ГИБДД не составляли в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, не разъясняли ему прав, понятых не приглашали. Со двора дома № <номер изъят> он проследовал в отдел полиции на патрульном автомобиле, а ключи от своей машины отдал инспектору, который и приехал на ней в отдел. Там один из сотрудников полиции отлучился на какое-то время и приехал в дежурную часть с двумя понятыми - водителями-таксистами. В дежурной части он спрашивал у сотрудников, что они намерены делать и какие документы будут оформлять, на что получил ответ, что придется подождать. Затем он увидел, что сотрудник полиции <данные изъяты> что-то диктует понятым, а они под его диктовку пишут. Он стал возмущаться и обратился к понятым с просьбой, чтобы они ничего не писали, но те продолжали исполнять просьбу полицейского. Он в дежурной части обращался к сотруднику ГИБДД с требованием отвезти его на медицинское освидетельствование к врачу в больнице, так как работает фельдшером и больше доверяет врачу, чем показаниям прибора сотрудников полиции. Однако его требование полицейские проигнорировали. В дежурной части сотрудник полиции предлагал ему продышать в прибор алкотестер, но он отказался. Когда понятые закончили писать под диктовку инспектора, сотрудник ГИБДД <данные изъяты> предложил ему подписать протоколы, но он категорически отказался это делать, так как был не согласен с действиями сотрудников. После того как понятые ушли, ему было сказано, что он свободен. Копии протоколов он получил от сотрудников ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел забирать машину со штраф-стоянки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он никаких документов, кроме как постановления о наложении на него штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, не подписывал.

Рассматривая жалобу Баркова Н.Ю., судом были допрошены в судебном заседании свидетели.

Инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, в ночное время, он патрулировал улицы города совместно с напарником <данные изъяты>. Двигаясь на патрульном автомобиле по ул. <данные изъяты>, их внимание привлекла автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, водитель которой свернул на встречную полосу и продолжил движение во двор дома <адрес изъят>. Они с <данные изъяты> поехали за ним следом, включив проблесковые маячки. Водитель остановился только в ограде домов <адрес изъят>. В пути следования автомашина всегда была в поле их зрения. Когда водитель остановился, то он (<данные изъяты> подошел к нему и представился. За рулем находился водитель Барков Н.Ю., который не стал отрицать факта нарушения им Правил дорожного движения. В ходе разговора ему показалось, что от водителя исходит запах алкоголя. Подозрения подтвердились, когда Барков Н.Ю. присел в патрульный автомобиль для составления в отношении него протокола, где запах алкоголя чувствовался особенно остро. <данные изъяты> сказал, что надо составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений относительно состояния алкогольного опьянения водителя. После этого он (<данные изъяты> пешком сходил к <номер изъят> дому, где увидел две автомашины такси, водителей которых попросил подойти к патрульному автомобилю. Водители - двое молодых мужчин согласились принять участие в качестве понятых. При этом он лично в патрульном автомобиле не присутствовал и не может сказать какой диалог проходил между <данные изъяты>, Барковым и понятыми. Через некоторое время <данные изъяты> сообщил, что необходимо проехать в отдел полиции вместе с понятыми. Как он понял, в отделе полиции напарник намеревался провести в отношении Баркова освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У них был при себе прибор-алкотестор, однако условия проведения освидетельствования в помещении значительно лучше, чем на улице - в темное время суток, да еще в мороз. Все были согласны. Барков ехал в патрульной автомашине, а понятые добирались до отдела полиции на своих машинах. В дежурной части отдела полиции <данные изъяты> продолжил осуществлять все необходимые действия. Он не участвовал при этом и не может сказать, что происходило. Знает лишь со слов напарника, что Барков отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался проходить и медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходил службу с напарником <данные изъяты>, который управлял патрульным автомобилем. На улице <данные изъяты> они увидели автомашину <данные изъяты>, водитель которой нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем они стали преследовать его. Водитель остановился во дворе <адрес изъят>. К нему подходил <данные изъяты>, который и приглашал пройти в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому он принял решение об отстранении от управления автомобилем. В настоящем судебном заседании, из-за того, что по службе ему приходится составлять большое количество документов, он не припоминает имело ли место составление в отношении Баркова Н.Ю. постановления о назначении ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Напарник <данные изъяты>. пригласил в патрульный автомобиль понятых для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - двух водителей-таксистов, после чего в их присутствии он предложил Баркову Н.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, однако последний отказался его проходить, в связи с чем он предложил Баркову Н.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако тот и от этого отказался. Вообще, Барков вел себя неадекватно, неправильно реагировал на оформление документов, был слишком вспыльчивым и агрессивным, поэтому он решил проследовать в отдел полиции совместно с понятыми, чтобы именно там составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые и сам Барков согласились проехать в отдел, где он еще раз в присутствии понятых предложил Баркову пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Барков в очередной раз ответил отказом. Тогда он составил соответствующий протокол, в котором указал, что местом его составления является двор дома <адрес изъят>, не смотря на то, что фактически составил протокол в отделе полиции. Место составления протокола он указал неверным потому, что делал это автоматически, допустил невнимательность. К тому же, в действительности во дворе дома № <номер изъят> Баркову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а в отделе полиции он отказался уже дважды от этого действия. Письменные объяснения понятые писали собственноручно в отделе полиции. Пояснения давали самостоятельно, добровольно выразили свое согласие собственноручно ответить на поставленные перед ними вопросы. Понятых он просил при изложении описать события, очевидцами которых они являлись, в той последовательности, как это происходило в действительности.

Понятой <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля пояснил, что подрабатывает водителем такси без оформления трудового договора и часто сталкивается с несправедливостью сотрудников ГИБДД, которые сами нарушают положения закона и Правила дорожного движения. Однако, полагая, что сотрудники ГИББД будут к нему предвзято относиться как к водителю, вынужден был соглашаться на их просьбы участвовать понятым при составлении различных протоколов в отношении пьяных водителей, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым он бывал неоднократно, исключительно в ночное время суток, так как работает только по ночам. Всегда был он уставшим и невыспавшимся и не имел обыкновения запоминать события, очевидцем которых являлся. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он назвать не может, в ночное время он находился возле магазина «<данные изъяты>», рядом с отделом полиции, где стоял в ожидании заявок от клиентов. В тот момент к нему на патрульном автомобиле подъехал инспектор ГИБДД <данные изъяты>, причем инспектор пересек две сплошные линии, не включив при этом маячков. Инспектор предложил ему и еще одному водителю такси <данные изъяты> проехать в отдел полиции для того, чтобы принять участие при оформлении протоколов в качестве понятых. Они с <данные изъяты> согласились. Подъехав к отделу полиции, <данные изъяты> показал им автомашину марки <данные изъяты> и сказал, что именно этим автомобилем управлял пьяный водитель. Им оказался, как он узнал впоследствии, гражданин Барков. Инспектор ГИБДД в дежурной части предложил Баркову в их с <данные изъяты> присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, причем прибор этот действительно был у сотрудника ГИБДД, он его доставал из чемоданчика и показывал Баркову. В ответ на это предложение водитель отказался делать выдох в прибор и сказал, чтобы его везли в специализированное учреждение, сообщив также, что является фельдшером больницы и ему все «по барабану». Из слов Баркова он понял, что тот может договориться с сотрудниками больницы. Инспектор составил протокол и предложил подписать Баркову, однако тот сказал, что ничего подписывать не будет. Затем инспектор предложил ему и <данные изъяты> написать письменные объяснения, свернул обратно прибор-алкотестор и стал диктовать текст объяснений. Весь текст своих объяснений он (<данные изъяты> написал под диктовку, а затем подписал написанное. Ему было все равно, что он пишет, так как таких водителей как Барков в г. Саянске - половина. Его не интересовало, что он написал не соответствующие действительности факты, а именно то, что в его присутствии Баркову инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, а также то, что он подписал незаполненный бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлявшийся, якобы во дворе дома <адрес изъят>. В ту ночь он не был в <адрес изъят>. В настоящем судебном заседании он говорит правду, так как отношения с сотрудниками ГИБДД у него все равно испортились и ему нечего терять. К тому же тогда ночью он был уставший, невыспавшийся и ему было без разницы что подписывать.

Вызывавшийся в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятной <данные изъяты>., в суд не явился. Автор жалобы Барков Н.Ю. и его представитель Галяев С.В. не настаивали на повторном вызове свидетеля, были согласны с тем, что в обжалуемом постановлении мировым судьей правильно записаны его показания.

Галяев С.В. поддержал доводы своего доверителя Баркова Н.Ю., указанные им в жалобе на постановление мирового судьи, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав автора жалобы, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Баркова Н.Ю. суд не усматривает по следующим основаниям.

Правонарушение классифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г., 6 октября, 23 декабря 2011 г.) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что инспектором ГИБДД <данные изъяты> был зафиксирован отказ Баркова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у инспектора имелись законные основания для направления последнего на такое освидетельствование, поскольку, как было установлено, Барков Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Это основание для направления на медицинское освидетельствование прямо предусмотрено законом, в частности п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Законность оснований для направления на такое освидетельствование также в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД указал признак алкогольного опьянения, имевшийся у деликвента: запах алкоголя изо рта.

Процедура отстранения водителя Баркова Н.Ю. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная законом, была соблюдена, что нашло свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <номер изъят>), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <номер изъят>).

Все представленные письменные доказательства расцениваются судом как допустимые и соответствующие требованиям норм КоАП РФ, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не смотря на то, что как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании под председательством мирового судьи было установлено, что указанное в нем место составления не соответствует действительности. Протокол фактически был составлен в отделе полиции г. Саянска, а не во дворе дома <адрес изъят>. Между тем, судом были проверены причины, по которым инспектором ГИБДД <данные изъяты> были допущены указанные нарушения и соглашается с позицией мирового судьи о том, что данное выявленное нарушение при составлении протокола не является существенным, так как возникшие противоречия были устранены в судебном заседании.

Письменные доказательства, полностью согласующиеся с показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>, опровергают пояснения Баркова Н.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, не имел признаков алкогольного опьянения, так как не употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него во дворе дома <адрес изъят> не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд принимает во внимание и пояснения самого деликвента Баркова Н.Ю., утверждавшего, что в патрульном автомобиле во дворе дома <адрес изъят> сначала в отношении него составлялось постановление о наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение Правил дорожного движения, с чем он согласился и спорить не стал. Более того, Барков пояснил суду, что уже оплатил этот штраф.

По мнению суда, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что к пояснениям Баркова необходимо относиться критически как к способу защиты от инкриминируемого ему административного проступка. К тому же он заинтересован в исходе дела, так как имеет в собственности автомобиль, для управления которым требуется наличие соответствующего права.

Инспекторы дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются должностными лицами ГИБДД и у суда нет оснований подвергать их показания сомнению либо относиться к ним критически. У суда не имеется никаких данных о наличии заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела. Не представил таких доводов и сам Барков Н.Ю. К тому же, показания допрошенных по делу сотрудников ГИБДД полностью согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции постановления по делу, суд установил, что мировой судья дал правильную оценку показаниям понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., допрошенных в качестве свидетелей.

Давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ относительно событий, очевидцами которых они являлись, как <данные изъяты>., так и <данные изъяты> предварительно будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по административному делу, собственноручно указали, что в их присутствии Барков Н.Ю. вначале отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора PRO-100 COMBI, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины, названные свидетелем <данные изъяты>, побудившие его изменить пояснения, очевидно свидетельствуют об их надуманности и связаны с неприязненным отношением к сотрудникам ГИБДД в целом. К тому же, пояснения свидетеля убедительно показывают, что его гражданская позиция относительно дачи объективных и правдивых показаний по каким бы то ни было делам вообще, и данному делу в частности, является зависимой от каких то конкретных обстоятельств. В этой связи у суда возникают объективные сомнения относительно правдивости показаний данного свидетеля в суде.

Что касается показаний свидетеля <данные изъяты> то он уточнил, что принимал участие понятым не в первый раз, а потому мог что-то забыть, тогда как письменные объяснения писал по свежим в памяти событиям.

Таким образом, суд берет за основу письменные объяснения понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>., не смотря на то, что впоследствии свидетель <данные изъяты> полностью опроверг свои первоначальные пояснения, а свидетель <данные изъяты> изменил их, поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу и добыты с соблюдением норм действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Барковым Н.Ю. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства и правильно сделан вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении деликвенту административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Баркова Н. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Т.В. Дмитриева