Административное дело № 12-2-2012 (12-75-2011) РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 20 января 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Москвичева Д.С., рассмотрев жалобу Москвичева Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Москвичев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Москвичев Д.С., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает обвинение его в нарушении Правил дорожного движения незаконным по следующим основаниям: - считает, что он двигался по дороге по проезду к центру подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>», которая относится к главной дороге в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, а водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер изъят>, с которым произошло столкновение, на большой скорости выехал со двора дома <номер изъят>, с прилегающей территории жилых домов; - столкновение произошло на перекрестке в момент, когда он уже заканчивал маневр. До начала движения по перекрестку он не мог видеть автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят>, которым управлял <данные изъяты>., так как тот ехал с превышением скорости. Повреждение получил именно его автомобиль; - водитель автомобиля <данные изъяты> сам не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории на главную дорогу и не выбрал безопасную скорость для движения. В противном случае он мог бы избежать столкновения, затормозив; - в данной дорожной ситуации именно он имел преимущество в движении, так как находился на главной дороге, а съезд на прилегающую территорию в момент ДТП им совершен не был; - согласно справки администрации г. Саянска от ДД.ММ.ГГГГ. № <номер изъят> дорога, по которой он осуществлял движение, не относится к дворовой территории, а согласно плана застройки является местным проездом; - схема места совершения административного правонарушения была ему вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ и на месте не была составлена. На месте совершения ДТП не присутствовали понятые. Был лишь один знакомый сотрудника ГИБДД; - впротоколе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные и о понятых и о схеме ДТП, а КоАП РФ не предусматривает такого доказательства как схема ДТП; - ни в схеме, ни в другом документе об осмотре места совершения административного происшествия, ни ему, ни понятым не разъяснялись их права и обязанности; - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в нарушение пункта 214 Административного регламента, - схема от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КоАП РФ и требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185; - из материалов дела видно, что Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят>, которым управлял <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял он (Москвичев Д.С.), в правую заднюю дверцу. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло не при одновременном выезде автомобиля <данные изъяты> и его автомобиля с прилегающей территории на главную дорогу, а когда он уже пересекал перекресток; - должностным лицом не было принято во внимание, что поскольку Правилами дорожного движения вопрос очередности выезда на главную дорогу одновременно со второстепенной дороги и с прилегающей территории не урегулирован, водители транспортных средств должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения. В иных случаях, как в данном ДТП, необходимо руководствоваться нормой п. 8.3 Правил дорожного движения, которой установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В судебном заседании Москвичев Д.С. поддержал доводы поданной им жалобы и пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в сторону тупика, расположенного за зданием отдела подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>». Вместе с ним ехала знакомая женщина. Скорость его транспорнтного средства была не более <данные изъяты> км\час. В момент пересечения участка дороги с выездом со двора дома <адрес изъят> увидел автомашину <данные изъяты>, которая двигалась примерно со скоростью <данные изъяты> км\час. Когда он увидел этот автомобиль, то для того, чтобы избежать столкновение, прибавил скорость, намереваясь проехать быстрее этот участок дороги. Однако избежать столкновения не удалось. Удар автомашин произошел прямо на границе выезда с угла дома № <номер изъят> на дорогу, по которой ехал он. Удар в его автомобиль пришелся в заднюю часть, машину от удара сразу потащило влево, однако ему удалось выровнять руль и остановиться прямо. Автомашина <данные изъяты> после удара остановилась сразу. После столкновения между ним и водителем автомашины <данные изъяты> - <данные изъяты> состоялся диалог, в ходе которого он (Москвичев) утверждал, что <данные изъяты> двигался с сильно большой скоростью. <данные изъяты> же, наоборот, ссылался на то, что он (Москвичев) должен был уступить ему дорогу, так как у него была помеха справа. Сотрудников ГИБДД вызывал <данные изъяты>. Они подъехали минут через <данные изъяты>. В момент, когда ожидали сотрудников, ему пришлось пропустить автомобиль, двигающийся по дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом свой автомобиль он отогнал на <данные изъяты> метр ближе к бордюру справа. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали составлять схему происшествия. Они зафиксировали на схеме месторасположение двух автомобилей в таком состоянии, как они действительно стояли. Все измерения проводились с участием как его, так и <данные изъяты>, который помогал держать рулетку сотрудникам. Он же стоял рядом и наблюдал за всем. После того как схема была нарисована сотрудники остановили проходивших мимо мужчин. Вернее, одного понятого останавливали при нем, а второго он не помнит. Он не утверждает, что второго понятого не было, просто не помнит этого мужчину. Понятому сотрудник ГИБДД рассказал, что произошло столкновение двух транспортных средств, после чего была составлена схема, оба водителя участвовали в замерах. Он и <данные изъяты> это подтвердили, после чего понятой расписался в схеме. После этого сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение им п. 8.9 Правил дорожного движения. Однако он не согласился с нарушением, так как считает, что двигался по главной дороге, а <данные изъяты> выезжал с дворовой территории и должен был его пропустить. Правило так называемой «правой руки», по которому он должен был уступить дорогу водителю, приближающемуся справа, в данном случае, по его мнению, не действует. Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в доме <адрес изъят>, рядом с которым имеется парковка для транспортных средств, расположенная на углу дома. Там он всегда оставляет свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он хотел поехать по своим делам на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> Ему нужно было выехать на дорогу, расположенную между домами <адрес изъят>. Выезд от места парковки располагается между углом дома № <номер изъят>, где он проживает и зданием отдела подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>». От места парковки до выезда на дорогу расстояние всего около <данные изъяты> метров. Тронувшись с места, он на своем автомобиле ехал всего со скоростью <данные изъяты> км\час. Подъехав к месту выезда, расположенного на углу дома № <номер изъят>, он посмотрел в обе стороны и убедился в том, что транспортных средств нет, затем стал совершать маневр поворота налево. Корпус его автомобиля только начал разворачиваться на несколько градусов и в этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> который несся по дороге, ведущей в тупик, расположенный за зданием отдела подготовки кадров. Автомобиль ехал с большой скоростью - около <данные изъяты> км\час. Он (<данные изъяты> сразу же остановился и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> правой задней частью своего автомобиля допустил столкновение с его автомашиной. Удар был скользящий, так как у его автомобиля существенных механических повреждений нет - только несколько царапин на переднем бампере. Автомобиль же <данные изъяты> после удара, так как ехал с большой скоростью, не смог сразу остановиться после столкновения, проехал довольно значительное расстояние вперед, а затем встал. После дорожно-транспортного происшествия состоялось его знакомство с водителем <данные изъяты>. Москвичев, как он понял, является водителем такси, потому что из его автомобиля вышла женщина, которая с ним рассчитывалась. Он (<данные изъяты> сразу сказал Москвичеву, что именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как не уступил ему дорогу, как водителю автомобиля, приближающемуся справа. На данном участке дороги знаков дорожного движения, определяющего категорию дорог, нет никаких. Столкновение произошло в зоне действия равнозначных дорог, расположенных вблизи жилых домов. Поэтому водитель Москвичев должен был руководствоваться правилом «правой руки» и уступить ему дорогу. При составлении сотрудником ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия принимали участие два понятых - проходившие мимо мужчины. Как он, так и Москвичев участвовали в замерах и подтвердили, что в ней все зафиксировано правильно. Допрошенная по ходатайству деликвента Москвичева Д.С. свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что в начале <данные изъяты>, дату не помнит, в первой половине дня, она направлялась из здания отдела подготовки кадров в сторону Управления образования, расположенного в начале доме № <номер изъят> <адрес изъят>. Там ее должна была ждать автомашина, поэтому она шла вперед и смотрела вдаль. Двигалась она вдоль забора, огораживающего здание подготовки. За зданием отдела подготовки кадров располагается жилой дом № <номер изъят> <адрес изъят>. Между этим домом и зданием отдела подготовки кадров есть выезд на дорогу, расположенную между домами <данные изъяты>, ведущую в тупик, за зданием отдела. В момент, когда она еще не дошла до пересечения этого выезда с прилегающей к ней дорогой, увидела, что с выезда на большой скорости выезжает автомобиль. В марках автомобиля она не разбирается. Может только сказать, что это была иномарка, белого цвета. В момент, когда эта автомашина стала выезжать на прилегающую к выезду дорогу, произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном ей направлении. Автомашина эта также иномарка, голубого или серебристого цвета, более точно она не запомнила. Столкновение автомашин произошло в момент, когда водитель автомашины серебристого цвета уже почти проехал участок дороги, где траектории транспортных средств при выезде из-за угла <номер изъят> дома пересекаются. Удар был сильным, так как звук от удара был значительным. Визга тормозов она не слышала. После удара автомашина белого цвета остановилась, а автомобиль серебристого цвета еще проехал вперед какое-то расстояние - метров <данные изъяты>. От столкновения больше пострадала автомашина серебристого цвета, которая ехала во встречном с ней направлении. У автомобиля же белого цвета слегка был поцарапан правый передний бампер. Автомашина белого цвета после удара стояла прямо на выезде и была чуть-чуть повернута влево. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель белого автомобиля, который выезжал из-за угла <номер изъят>его дома на очень большой скорости. Она так и сказала об этом водителю. Однако тот нагрубил ей, сказав, чтобы она не лезла не в свое дело. Водитель белого автомобиля обвинял другого водителя в том, что тот не уступил ему дорогу, не смотря на то, что у него была помеха справа. Водитель серебристого автомобиля, как она узнала впоследствии - Москвичев) спросил у нее номер ее мобильного телефона. Ей показалось, что водитель Москвичев двигался с нормальной, обычной, не высокой скоростью, какой именно, сказать не может. На данном участке дороги нет знаков дорожного движения. Водители ехали одни, без пассажиров. Инспектор ГИБДД <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в дорожной ситуации, которая предстала перед ним и его напарником <данные изъяты> по приезду на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, было очевидно, что оба водителя - и <данные изъяты>, и Москвичев виноваты в случившемся, так как ни одни, ни другой не учли дорожные условия и скорее всего, оба ехали с большой скоростью, почему и не избежали столкновения. Оба водителя спорили относительно виновности своих действий. Что касается нарушения скоростного режима, то это только его предположения, поскольку объективно доказательств превышения скорости обоими водителя, у них не было. Поэтому он принимал решение исходя из конкретных обстоятельств дела. На участке дороги, где произошло происшествие, нет дорожных знаков, позволяющих определить главную и прилегающую территорию. Покрытие дорог тоже одинаковое - асфальт. Дорога, ведущая к тупику и расположенная между домами <номер изъят> <адрес изъят>, также как и дорога, расположенная между углом дома <номер изъят> и зданием отдела подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>», является дворовой. Участок дороги, по которой двигался водитель Москвичев, является равнозначной с участком дороги, по которой ехал водитель <данные изъяты>. Именно поэтому они и определил виновность действий Москвичева, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения. Пункт 8.3 Правил дорожного движения в той дорожной ситуации применен быть не может, так как на этом участке знаки дорожного движения отсутствуют. На месте дорожно-транспортного происшествия с участием водителей и двух понятых - проходивших мимо молодых мужчин, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Водители участвовали в замерах при составлении схемы. Никто из водителей и понятых не высказали каких-либо возражений относительно данных, зафиксированных на ней. В ходе рассмотрения административного дела были исследованы представленные судье и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> по запросу материалы по делу об административном правонарушении в отношении Москвичева Д.С.: - протокол <номер изъят> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <данные изъяты> в отношении Москвичева Д.С. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, содержащий сведения о нарушении последним п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ; - постановление <номер изъят>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД дислокация г. Саянск МО МВД России <данные изъяты> о привлечении Москвичева Д.С. к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> на проезжей части в районе д. <номер изъят> <адрес изъят>, не выполнил требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа при пересечении траектории движения транспортных средств; - справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИДПС ГИБДД <данные изъяты>., располагающая сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия - Москвичеве Д.С., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и <данные изъяты>., в действиях которого нарушений не выявлено; - схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. <адрес изъят> на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения - автомашин <данные изъяты> <номер изъят> и <данные изъяты> <номер изъят> Автомашина <данные изъяты> расположена на участке дороги между домом № <номер изъят> и зданием учебного центра ОАО «<данные изъяты>», передней частью автомобиля чуть повернутой влево и выехавшей на участок дороги, расположенный между домами <адрес изъят> и зданием учебного центра. Автомашина <данные изъяты> расположена на участке дороги, располагающемся между домом <номер изъят> и зданием учебного центра, на расстоянии от автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> метра (от заднего колеса автомашины <данные изъяты> до переднего правого колеса автомашины <данные изъяты>). Следов торможения автомашины <данные изъяты> не зафиксировано. У автомашины <данные изъяты> зафиксирован след торможения. На данном участке дороги наличие знаков дорожного движения не отмечено. Местом столкновения транспортных средств обозначен участок дороги на пересечении траектории транспортных средств при выезде автомашины <данные изъяты> с угла дома <номер изъят> <адрес изъят> на участок дороги, ведущей между зданием учебного центра ОАО «<данные изъяты>» и <адрес изъят>; В судебном заседании деликвент Москвичев Д.С. пояснил суду, что согласен со схемой места совершения административного правонарушения, так как на ней верно отражено расположение транспортных средств после столкновения, правильно зафиксированы результаты замеров. На схеме стоят его подписи. Также он подтверждает, что подписи <данные изъяты> понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также инспектора <данные изъяты> были поставлены ими на момент составления данного документа в его присутствии. Потерпевший <данные изъяты> также выразил свое согласие с результатами данных, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения. - рапорт инспектора ДПС <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в этот день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сообщении по телефону от <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП; - сообщение о ДТП дежурного отдела полиции <данные изъяты>., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>; - письменное объяснение водителя Москвичева Д.С., отобранное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <данные изъяты> из которого следует, что когда он подъехал к повороту в дом № <номер изъят> оттуда двигалась автомашина <данные изъяты> на большой скорости. Он стал останавливаться, чтобы избежать столкновения, но не получилось. Автомашина, выезжающая со двора дома № <номер изъят> совершила с его автомобилем столкновение; Относительно данных пояснений деликвент Москвичев Д.С. пояснил в судебном заседании, что действительно давал такие пояснения инспектору, однако допустил ошибку из-за волнения относительно того, как описывал свои действия, чтобы избежать столкновения. Инспектору он сказал, что начал останавливаться, однако в действительности он, наоборот, прибавлял скорость, чтобы избежать столкновения. - письменное объяснение водителя <данные изъяты>., отобранное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД <данные изъяты>., по своему содержанию полностью соответствующее пояснениям потерпевшего, данным им в судебном заседании; - справка председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты>., выданная ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству деликвента, из которой следует, что согласно проекту детальной планировки <адрес изъят> дорога от улицы <данные изъяты> до здания отдела подготовки кадров ОАО «<данные изъяты>», между многоквартирным домом № <номер изъят> и многоквартирным домом № <номер изъят> является местным проездом и не относится к дворовой территории; - поступившая ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда информация председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты>. о том, что согласно проекту детальной планировки м-она <адрес изъят>, выполненного институтом п\а <номер изъят> г. <адрес изъят>, дорога от улицы <данные изъяты>, проходящая между многоквартирным домом № <номер изъят> и многоквартирными домами <номер изъят>, до тупика за зданием учебного центра ОАО «<данные изъяты>» является местным проездом, участок дороги, ведущей мимо многоквартирного дома № <номер изъят> имеет ширину <данные изъяты> м и является основным проездом. Участок дороги, расположенный на пересечении выезда из дворовой территории между многоквартирным домом № <номер изъят> и зданием учебного центра ОАО «<данные изъяты>» является второстепенным проездом, так как ширина дороги составляет <данные изъяты> м. Кроме того, данная информация содержит ссылку на таблицы №№ 7 и 8 СНиП 2,07,01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раскрывающие понятия проездов, которыми являются подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов и бывают основными с 2 полосами движения (ширина полосы движения - <данные изъяты>) и второстепенными с 1 полосой движения (ширины полосы движения <данные изъяты>). Из приложенной к информации выкопировки из проектно-детальной планировки <адрес изъят> следует, что участки дорог, по которым следовал как водитель Москвичев Д.С., так и водитель <данные изъяты>., имеют асфальто-бетонное покрытие. По мнению деликвента Москвичева Д.С. исследованные в судебном заседании справка и информация председателя комитета по управлению имуществом доказывают, что он двигался по главной дороге, а <данные изъяты> по прилегающей. Поэтому инспектор ГИБДД неправильно определил пункт Правил дорожного движения, относящийся к дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Проверив в соответствии с требованиями ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 1213 и статьей 12.17 КоАП РФ. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Собранные по делу доказательства не оставили сомнений в совершении Москвичевым Д.С. указанного административного правонарушения, который, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> <номер изъят> в <адрес изъят>, напротив дома № <номер изъят>, при пересечении траектории движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>, выезжающего из-за угла дома № <адрес изъят>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу этой автомашине, приближающейся справа, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей с учетом представленных и вышеизложенных доказательств, в том числе схемы места правонарушения, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и не была оспорена деликвентом в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела судьей подробно изучена территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, схема места правонарушения, подлинные административные материалы, из которых видно, что автор жалобы Москвичев Д.С. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением <данные изъяты> приближающемуся справа. Довод жалобы о том, что инспектором ДПС и и.о. начальника ОГИБДД неправильно был определен статус территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать обоснованным, поскольку столкновение транспортных средств под управлением водителей Москвичева Д.С. и <данные изъяты> произошло на пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, а значит именно автор жалобы должен был уступить дорогу автомашине, приближающейся справа. Представленная Москвичевым Д.С. справка, оформленная председателем комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» <данные изъяты>., а впоследствии и информация, поступившая по запросу судьи, в противовес убеждениям деликвента, не подтверждают, а наоборот опровергают его выводы относительно статуса территории, где произошло столкновение. Так, в исследованных судом документах, с достаточной ясностью изложено, что все дороги, заложенные проектами (в соответствии со СНиП 2.07.01-89) именуются в технической документации как проезды и делятся на 2 категории: основные и второстепенные с учетом ширины полосы движения. Таким образом, месторасположение дорог, согласно детальному проекту застройки <адрес изъят>, не влияет на их название - они в любом случае будут именоваться проездами. Поэтому при определении статуса территории, где произошло столкновение автомобилей, необходимо исходить из Правил дорожного движения, а не из проектной документации, заложенной в основу при строительстве сооружений и дорог <адрес изъят>. Между тем, положение пункта 8.9 Правил дорожного движения позволяет водителям машин, траектории которых пересекаются или совмещаются во дворах, на стоянках, полянах, территориях АЗС, определить порядок проезда, при котором водители обязаны действовать по правилу «правой руки». Дорогу должен уступить тот, у кого помеха справа. В судебном заседании с достоверностью установлено место столкновения транспортных средств под управлением водителей Москвичева Д.С. и <данные изъяты> на основе их пояснений и схемы места совершения административного правонарушения. Деликвент оспаривал лишь незамеченный инспектором ГИБДД факт - его преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику дорожного движения - <данные изъяты> Однако представленные и исследованные материалы административного дела убедительно свидетельствуют о равнозначности участков дорог, по которым следовали участники дорожно-транспортного происшествия. Суждения Москвичева Д.С. о его невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года и утверждение о том, что виновником является <данные изъяты> также как и пояснения свидетеля <данные изъяты> сообщившей в судебном заседании о превышении скорости движения <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности\невиновности в ДТП, но устанавливает наличие\отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. На основании изложенного, считаю, что выводы и.о. начальника ГИБДД о наличии в действиях Москвичева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы же жалобы деликвента относительно невиновности в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, по делу об административном правонарушении, не допущено. Так, доводы Москвичева Д.С., приведенные им в жалобе, относительно того, что на момент оформления протокола об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения не составлялась, а понятые не присутствовали, были сняты самим деликвентом в судебном заседании при даче судье пояснений, а также опровергаются данными, зафиксированными в схеме, пояснениями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> Более того, сам Москвичев Д.С. подтвердил, что данный документ составлен объективно и в нем правильно отображены все данные. Схема места совершения административного правонарушения признается судьей допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку оснований, позволяющих отнести данное доказательство к категории незаконных, в том числе по названным в жалобе основаниям, в судебном заседании установлено не было. Административное наказание Москвичеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Москвичева Д. С. на данное постановление - без удовлетворения. Копию постановления вручить Москвичеву Д.С., и направить для сведения потерпевшему <данные изъяты>. и в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск) в трехдневный срок со дня вынесения решения. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. . Судья Т.В. Дмитриева
утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.), не составлялся;