Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Саянск                                                                24 января 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием представителя ООО «Регион» Потерухо Э.В., рассмотрев административное дело № 5-375/2011 с жалобой государственного инспектора Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 20 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион»,

у с т а н о в и л:

Определением <номер изъят> от 07 декабря 2011 года мировому судье судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. был передан на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Щелковым А.Б., в отношении ООО «Регион» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и прилагаемые к нему документы.

Из протокола <номер изъят>/юл об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осуществлении плановой выездной проверки ООО «Регион», проводимой на основании приказа Прибайкальского управления Ростехнадзора от 21.11.2011 № 484 «О проведении плановых мероприятий по контролю в декабре 2011 г. отделами энергетического надзора», утвержденного и.о. руководителя Прибайкальского управления Ростехнадзора Степкиным И.К. и распоряжения Прибайкальского управления Ростехнадзора от 15 ноября 2011 г. № 16/2520 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», утвержденного и.о. руководителя Прибайкальского управления Ростехнадзора Степкиным И. К., в ДД.ММ.ГГГГ. устным распоряжением руководителя ООО «Регион» Потерухо А.В. проверка была остановлена, государственному инспектору предложено покинуть помещение, электроустановка для осмотра не предъявлена, копии необходимых для осуществления деятельности государственного инспектора энергетического надзора, документов по ООО «Регион» и техническая документация не представлены (кроме копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Регион» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Регион»).

20 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области вынесено постановление, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Регион» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Б. Щелков, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Саянский городской суд с жалобой, указав, что данное постановление неправомерно и вынесено с нарушениями материального и процессуального права, по следующим основаниям:

-согласно распоряжению Прибайкальского управления Ростехнадзора от 15.11.2011 №16/2520 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», утвержденного и.о. руководителя Степкиным И.К. 05 декабря 2011 была начата первая плановая проверка ООО «Регион». Однако, государственный инспектор Тулунского межрайонного отдела энергетического надзора Щелков А. Б. не смог начать проверку ввиду отказа руководителя ООО «Регион» Потерухо А.В. от вручения заверенной, должным образом, копии распоряжения, также не были предоставлены документы (информация) по программе «Общей проверки потребителей по техническому состоянию и организации эксплуатации электроустановок с установленной или присоединенной мощностью до 750 кВА». Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом государственного органа, и, как следствие, составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

-Ссылка мирового судьи на отсутствие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ЭУПТ-474/11 и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/юл описания действий должностных лиц ООО «Регион» в воспрепятствовании законной деятельности Прибайкальского управления Ростехнадзора не соответствует материалам дела, так как государственный инспектор в акте проверки указал на то, что «в предоставлении копий Устава ООО «Регион», договоров аренды на помещение по адресу: <адрес изъят>, мк<адрес изъят>, акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при проверке было отказано», а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/юл на наличие устного предложения «покинуть помещение», в отказе директора в осмотре электроустановки и предоставлении технической документации. Таким образом, должностное лицо государственного органа не смогло выполнить свои служебные обязанности, поскольку директор Потерухо А.В. препятствовал проведению проверки (т.е. создавал технические, организационные, информационные помехи), что повлекло невозможность проведения проверки. В акте проверки отсутствует информация об адресе местонахождения проверяемых электрических сетей, типе, названии электроустановок, находящихся в собственности, в пользовании (на балансе ООО «Регион»), их технических характеристик в ввиду не предоставления такой информации со стороны должностных лиц проверяемого лица - ООО «Регион». Однако, это обстоятельство является следствием непредоставления такой информации от ООО «Регион» и запретом доступа к самой установке. Для использования электроустановки не обязательно быть специализированной организацией в области энергетики. Государственный инспектор Щелков А. Б. видел данную установку на территории ООО «Регион».

Ограничения при проведении проверки указаны в ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в ст. 8 данного Федерального закона.

Требование о предоставлении документов (информации) является обязательным условием при проведении проверки на основании пп. 9 п. 45 «Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике)», утв. Приказ Минприроды России от 28 апреля 2010 г. № 131.

На основании п. 3 ст. 89 Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав, тем самым подтверждается государственная регистрация лица в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (Федеральная налоговая служба).

Из вышеперечисленного следует, что требование копии устава (не нотариально заверенной) не противоречит действующему законодательству и не налагает больших финансовых затрат на изготовление копий.

Вывод судьи мирового участка о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающиеся превышения 15 часов для микропредприятий также, по мнению заявителя жалобы, не обоснован.

Для установления категории субъекта малого и среднего предпринимательства нужно знать размеры выручки от реализации товаров (работ, услуг), указанной в бухгалтерской отчетности. Прибайкальское управление Ростехнадзора не вправе требовать данную отчетность от юридического лица и не правомочно проверять ее, так как данное право принадлежит Федеральной налоговой службе. Государственный инспектор не превысил 15 часов при осуществлении государственного контроля (надзора), так проверка длилась всего 01 час 35 минут (с 10-00 до 11-35 ДД.ММ.ГГГГ), а дата начала и окончания проверки - с 05 по ДД.ММ.ГГГГ - не является доказательством факта грубого нарушения законодательства.

Также в постановлении указано, что государственным инспектором допущены неточности, касающиеся журнала проверок, а именно - отсутствие такового. Суд посчитал доказанным наличие журнала проверок, исключительно со слов представителя ООО «Регион» «о том, что данный журнал находится на стенде». Однако, журнал проверок не относится (в отличие от книги жалоб и предложений) к общедоступным документам и в действительности государственному инспектору не был представлен, вследствие, чего запись о начале проверки не была произведена.

Указание на наличие заключенных договоров о балансовой принадлежности сетей кабельного телевидения и электрических сетей между ООО «Регион» и ООО УК «Уют», ООО «Дар» при проведении проверки ничем не подтверждается. По информации, имеющейся у Прибайкальского управления Ростехнадзора, такие договора не заключались.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По мнению лица, подавшего жалобу, если суд посчитал, что проверка состоялась (ввиду того, что был составлен акт проверки), он имел возможность переквалифицировать административное правонарушение с части 2 на часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)», которое не повлекло невозможность проведения проверки, поскольку само воспрепятствование проведению проверки имело место быть: не представлена необходимая информация, которая была запрошена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> на проверку, государственный инспектор не был допущен к осмотру электроустановки.

На основании п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор).

На основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ государственный инспектор А.Б. Щелков просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение либо принять решение об изменении постановления.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Регион» Потерухо Э.В. доводы жалобы не признала, и полагала, что вины ООО «Регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. ч.2 КоАП РФ нет, поскольку, ООО «Регион» проведению проверки не препятствовало, на требования проверяющего предоставить к осмотру электрооборудование и электроустановки, директором ООО «Регион» Потерухо А.В. было указано, что в пользовании общества отсутствуют электроустановки и электрооборудование, в связи с чем, представить его для проверки не представляется возможным. ООО «Регион» является специализированной организацией в области связи. На балансе или в пользовании ООО «Регион» не находятся электроустановки. Сети кабельного вещания не являются электроустановкой. Электрощитки, расположенные в здании, в котором общество арендует помещение, не находятся в пользовании общества и не располагаются в помещениях, им арендуемых. Договором субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Анкор», не предусмотрено возложение на субарендатора обязанности по эксплуатации электрооборудования. В здании имеется две щитовых установки, которые эксплуатирует арендатор - ООО «Анкор» и ему же оплачиваются эксплуатационные расходы.

Кроме того, проверяющим лицом составлен акт проведения проверки, а не акт воспрепятствования проведению проверки. В чем состоит воспрепятствование со стороны ООО «Регион», в акте проверки не указано, все документы проверяющему лицу, в том числе и устав общества, были предоставлены в оригинале. Предоставление копии Устава общества не является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, и отказ в предоставлении копии Устава, при предоставлении оригинала Устава, не составляет состав правонарушения. На основании изложенного, представитель ООО «Регион» полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.А.Б. следует, что в соответствии с планом, утвержденным прокуратурой Иркутской области, была проведена проверка в ООО «Регион» о соблюдении требований безопасности в области электроэнергетики. Придя в общество, он, являясь государственным инспектором, попросил руководителя представить в копиях устав, свидетельство о постановке на налоговый учет и электроустановки для осмотра, в чем ему было отказано с объяснением, что ООО «Регион» не имеет в эксплуатации электрооборудование. Соблюдение требований безопасности в электроэнергетике - это соблюдение межотраслевых правил по охране труда. Эксплуатация электроустановок - это поддержание в работоспособном состоянии электрооборудования, электрических сетей, агрегатов, розеток, лампочек, электроосвещения. Свидетель был ознакомлен с договором субаренды, однако, в данном договоре не было указано, что обязанность по эксплуатации электрооборудования возлагается на собственника помещения, следовательно, обязанность содержать электрохозяйство, в соответствии с требованиями ст. 616 ГК РФ, лежит на арендаторе и субарендаторе.

Выслушав представителя ООО «Регион» Потерухо Э.В., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы государственного инспектора Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения в связи с далее изложенным.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

           В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и иными документами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что руководитель или иные лица ООО «Регион» воспрепятствовали проведению проверки, что проверка была остановлена и государственному инспектору было предложено покинуть помещение.

Суду также не представлено доказательств, что ООО «Регион» имеет в эксплуатации электрооборудование и электроустановки. Договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ОО «Регион» и ООО «Анкор», не является таким доказательством, поскольку, из него не следует, что на субарендатора возложена обязанность по эксплуатации электрооборудования.

Заявление руководителя организации о том, что на предприятии отсутствуют электроустановки, т.е. отсутствует предмет проверки, не может являться доказательством нарушения действующего законодательства и составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.     

Протокол об административном правонарушении <номер изъят> /юл не содержит сведений о действиях, предусмотренных в ст. 19.4.1 КоАП РФ и сведений об электроустановках ООО «Регион».

Доводы заявителя жалобы являются иным толкованием закона и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и довод Ш.А.Б. о том, что суд вправе переквалифицировать административное правонарушение с части 2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в протоколе сведений о действиях, предусмотренных ст. 19.4.1 КоАП РФ (как ч.1 так и ч.2)

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Регион», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                  Е.Н. Гущина