РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                           31 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Судакова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Судакова Е. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На выезде из города <данные изъяты> в районе кафе «<данные изъяты>» Судаков Е.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судаков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Судаков Е.Ю. не согласился с данным постановлением, поскольку административный материал в отношении него рассмотрен судом в его отсутствие. При этом он не имел возможности прибыть на рассмотрение административного дела, так как ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журналов ОСМП № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве защитник <данные изъяты> сообщал мировому судье, так как сам лично он не знал номера телефона судебного участка. Считает, что были нарушены его права, так как мировой судья не выслушал его пояснений, чем нарушил требования ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания неверно изложены обстоятельства дела.

В судебном заседании Судаков Е.Ю. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употреблял алкогольное пиво в небольшом количестве, а на следующий день на автомобиле знакомого, управляя транспортным средством, поехал с женой на дачу. В районе кафе «<данные изъяты>», на выезде из города Саянск, его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он двигался без включенного света и превысил скорость движения. Он согласился с тем, что допустил эти нарушения. Инспектор ГИБДД <данные изъяты> сначала оформил в отношении него постановление о наложении штрафа на сумму <данные изъяты> руб., а затем сказал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам лично от себя он не чувствовал запаха алкоголя, однако освидетельствование пройти согласился. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД достал прибор-алкотестор, затем одноразовый мундштук, который вынимал из индивидуальной упаковки и без понятых предложил ему сделать выдох в прибор. Он согласился, после чего прибор показал наличие у него в выдохе алкоголя. После этого он сидел в машине около <данные изъяты> минут, ожидая, когда инспекторы пригласят двух понятых. По приходу понятых он повторно сделал выдох в прибор. При этом инспектор ГИБДД не стал менять мундштук, в который он делал выдох в первый раз. Прибор вновь показал наличие алкоголя в его выдохе. Освидетельствование происходило с участием двух понятых, однако уже другим инспектором - <данные изъяты> До начала освидетельствования инспектор разъяснил ему права, рассказал о том, как будет проходить освидетельствование, показал наличие клейма и данных о поверке у прибора. В акте и на бумажном носителе, выданном прибором, стоят его подписи и подписи присутствовавших понятых. Он был согласен с результатами освидетельствования. После освидетельствования инспектор опрашивал понятых, а затем был составлен протокол об административном правонарушении. Он не признает вину в совершении проступка, так как не доверяет показаниям прибора, поскольку, как ему объяснили позже, инспектор должен был предложить ему сделать выдох в прибор, предварительно вставив другой мундштук. На момент проведения освидетельствования и документальной фиксации событий он не имел каких-либо замечаний.

Защитник Судакова Э.Н. - адвокат <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В этой связи суд рассмотрел жалобу Судакова Е.Ю. в отсутствие его защитника.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором <данные изъяты>. Патрулируя улицу на выезде из города, рядом с кафе «<данные изъяты>», напарник по прибору «Визир» зафиксировал превышение водителем скорости движения транспортного средства. В этой связи водитель, как оказалось впоследствии - Судаков, был остановлен и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Когда его напарник <данные изъяты> в патрульном автомобиле оформлял совершение правонарушения Судаковым, то почувствовал от него запах алкоголя изо рта. К тому же сам Судаков пояснил, что накануне употреблял алкогольное пиво. В этой связи было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего. <данные изъяты>, после того как закончил оформлять документы, пригласил двух понятых, в присутствии которых он (<данные изъяты> сначала разъяснил процессуальные права Судакову, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем достал из багажника патрульного автомобиля прибор-алкотестор, одноразовый мундштук, запечатанный в индивидуальную упаковку, разъяснил водителю порядок проведения освидетельствования, после чего последний сделал выдох в прибор, который показал наличие алкоголя в выдохе. Как на бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Судаков и двое понятых поставили свои подписи. Водитель не высказывал каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, с результатами был согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав автора жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Судакова Е.Ю. суд не усматривает по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Судаков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Судакова Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование деликвента на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, имеющего заводской номер <номер изъят> и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и данным бумажного носителя, выданного прибором, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Судакова Е.Ю. составила <данные изъяты> мг/л (л.д. <номер изъят>).

Факт управления Судаковым Е.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором деликвент не высказал каких-либо замечаний и подтвердил, что накануне употреблял спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ ехал на дачу (л.д. <номер изъят>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водитель Судаков Е.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> рег. номер <номер изъят> (л.д. <номер изъят>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Судаков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в присутствии двух понятых прошел исследование с применением технического средства исследования <данные изъяты> имеющего заводской номер <номер изъят> и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего при показаниях прибора <данные изъяты> мг/л у него установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Судаков Е.Ю. согласился (л.д. <номер изъят>), объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в их присутствии водитель Судаков Е.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом которого ему был разъяснен порядок его проведения с применением технического средства измерения, по установлению результатов отбора пробы воздуха был составлен акт, копия которого была Судакову Е.Ю. вручена (л.д. <номер изъят>).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Судаковым Е.Ю. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства и правильно сделан вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении Судакову Е.Ю. административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Хотя мировым судьей в постановлении не отражено наличие либо отсутствие в действиях деликвента смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом установлено, что наказание последнему назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку судом в ходе проверки доводов жалобы не установлено наличие ни смягчающих, ни отягчающих вину Судакова Е.Ю. обстоятельств.

Доводы Судакова Е.Ю. о допущенных мировым судьей нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, деликвент Судаков Е.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. <номер изъят>). Более того, сам деликвент при обращении к суду с апелляционной жалобой подтвердил, что как он, так и его защитник <данные изъяты> были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела. То обстоятельство, что у Судакова Е.Ю. была уважительная причина для неявки в судебное заседание, не служит основанием для отнесения действий мирового судьи к категории незаконных, поскольку письменно ни Судаков Е.Ю. ни его защитник <данные изъяты>. ходатайств об отложении дела мировому судье не заявлял, выписку из журнала вызовов скорой помощи не предоставлял. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката <данные изъяты> что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Более того, в настоящем судебном заседании Судаков Е.Ю. в полном объеме реализовал предоставленные ему законодателем права, в связи с чем право на судебную защиту последнего нарушено не было.

Что касается доводов автора жалобы о незаконности составленного в отношении протокола об административном правонарушении в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылка деликвента на то, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения такового, опровергается как исследованными по делу письменными доказательствами, так и пояснениями допрошенного в суде свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты>

Судаков Е.Ю., получив на руки копию как акта, так и протокола по делу об административном правонарушении, не сделал каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования.

Письменные объяснения понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты> исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Более того, эти письменные объяснения подтвердил и сам деликвент в судебном заседании. При этом Судаков Е.Ю. не настаивал на вызове указанных лиц для допроса в качестве свидетелей.

Объяснения Судакова Е.Ю., данные им при рассмотрении жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в том, что ему был предоставлен не одноразовый мундштук для производства выдоха в прибор-алкотестор, суд оценивает как способ защиты. Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Судакова Е. Ю. - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения защитнику Судакова Е.Ю. - адвокату <данные изъяты>. и в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья         Т.В. Дмитриева