Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                  03 февраля 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лохова Р.А., его защитника - адвоката Тосенко Ю.М., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу защитника Лохова Р.А. - Тосенко Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на п<адрес изъят>, отворот <адрес изъят>, Лохов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд от защитника Лохова Р.А. адвоката Тосенко Ю.М. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области.

Защитник просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

-в постановлении мирового судьи не дана оценка, допущенных не заверенных инспектором ГИБДД исправлений в дате рождения (ДД.ММ.ГГГГ года рождения или ДД.ММ.ГГГГ года рождения) которая идентифицирует личность Лохова Р.А. как гражданина правонарушителя при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД, составивший указанные документы в судебном заседании не допрошен, не опознавал Лохова Р.А. как правонарушителя, в связи, с чем допущенные грубые не заверенные исправления в судебном заседании не выяснены;

-в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что после отстранения Лохова Р.А. от управления транспортным средством само транспортное средство у Лохова Р.А. было изъято и помещено на штрафстоянку. Отстранение от управления транспортным средством, произведено, согласно протоколу, в <адрес изъят> на п<адрес изъят>; освидетельствование, согласно акту, происходило в ОВД <адрес изъят>, в связи с чем, следует, что Лохов Р.А. самостоятельно перемещался на своем транспорте по <адрес изъят>, в документах, предоставленных мировому судье, отсутствуют сведения о фактическом отстранении Лохова Р.А. от управления транспортным средством, либо о передаче для транспортировки кому-либо принадлежащего ему автомобиля. Указанный довод подтверждает отсутствие у Лохова Р.А. алкогольного опьянения, поскольку, он сам управлял автомобилем при инспекторе ГИБДД;

-допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой МСА пояснил, что у Лохова Р.А. были красные глаза, однако, в акте освидетельствования, который подписал указанный понятой, имеется запись инспектора ГИБДД об отсутствии изменений кожных покровов у Лохова Р.А., что ставит под сомнения свидетельские показания МСА

-из показаний гражданина МСА не установлено, при освидетельствовании какого гражданина (водителя) он был понятым и водителя какого транспортного средства при нем отстранили от управления транспортным средством;

-другие свидетели о правонарушении Лохова Р.А. в судебном заседании не допрошены и не исследованы;

-в протоколе об отстранении транспортного средства указано место составления протокола как п<адрес изъят>, однако, в административном протоколе указано как отворот на п. <адрес изъят> следовательно, документы противоречат друг другу, противоречие не устранено.

В ходе судебного заседания Лохов Р.А. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Защитник Тосенко Ю.М. дополнительно пояснил, что кроме указанных в жалобе доводов он также полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Лохова Р.А. к административной ответственности подлежит отмене в связи с неустраненными противоречиями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, указанными в чеке прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о месте проведения освидетельствования. В чеке прибора указано, что освидетельствование проведено на <адрес изъят>» <адрес изъят>, а в акте освидетельствования указано, что освидетельствование проведено в ОВД по <адрес изъят>, оба документа подписаны лицами, принимавшими участие в освидетельствовании. В связи с тем, что указанные адреса находятся на значительном расстоянии друг от друга, установить место и время проведения освидетельствования не представляется возможным. Более того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лохова Р.А., поскольку, последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Лохов Р.А. пояснил, что перед освидетельствованием спиртное не употреблял, ехал из гаража домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, после чего, сотрудники ГИБДД отвезли его в отдел полиции и там уговаривали пройти освидетельствование. После длительных переговоров он согласился, так как было ночное время и он очень устал, после чего подписал предложенные ему документы, результат освидетельствования он на приборе не видел, полагал, что подписывает протоколы о наложении административного наказания за управление транспортным средством при отсутствии талона техосмотра. О времени и дате рассмотрения надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его невиновность.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО России «Зиминский» старший лейтенант полиции Е.М.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе патруля, на повороте с д. <адрес изъят> Иркутской области, он остановил для проверки документов автомобиль Лохова Р.А., у него отсутствовал талон техосмотра. При проверки документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сначала отказывался, но затем согласился и освидетельствование было проведено в отделении полиции, в присутствии понятых. После окончания освидетельствования Лохов Р.А. и понятые своими подписями подтвердили правильность записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний ни от кого не поступило. В чеке прибора ошибочно написано, что освидетельствование проведено на проспекте «Ленинградский» <адрес изъят>, фактически освидетельствование проводилось, как написано в акте, в отделении полиции. В протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях указано старое наименование отделения полиции и наименование должности инспектора ГИБДД ошибочно, фактически все документы были составлены мною - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО России «Зиминский» старшим лейтенантом полиции Е.М.О.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Лохова Р.А., его защитника адвоката Тосенко Ю.М., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Е.М.О. проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Ю.В. подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.- направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ.

Из пояснений Лохова Р.А., его защитника Тосенко Ю.М., подтвержденных показаниями инспектора ГИБДД Е.М.О. следует, что Лохов Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данное лицо должно быть направлено на медицинское освидетельствование. Однако, в нарушение указанной нормы Правил, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставив лицо, привлекаемое к административной ответственности, и понятых в отделение полиции, настаивал на проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является недопустимым.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> установлено, что освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO <номер изъят>, в ОВД по <адрес изъят>. Из чека данного же прибора, приобщенного к акту, следует, что освидетельствование было проведено в это же время на проспекте «Ленинградский» <адрес изъят>. Оба документа подписаны лицами, принимавшими участие в освидетельствовании, которые своими подписями удостоверили правильность записей в акте и в чеке. В связи с тем, что в акте и в чеке технического средства измерения указаны различные адреса проведения освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, а само лицо при этом возражало против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установить место проведения освидетельствования, согласие освидетельствуемого лица, а, следовательно, и законность проведенного освидетельствования, не представляется возможным. Суду не представлено доказательств, опровергающих в данной части доводы Лохова Р.А. и его защитника.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника также следует, что Лохов Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его права были нарушены и он не мог представить суду доказательства своей невиновности.

Изучив материалы административного дела, установлено, что в материалах отсутствует надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела. Следовательно, постановление мирового судьи вынесено в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ.

На основании ст. 30.7. КоАП РФ, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения Лоховым Р.А. административного правонарушения, в соответствии с протоколом об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Лохова Р.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы Лохова Р.А. и его защитника не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является незаконным и подлежащем отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Лохова Р.А. адвоката Тосенко Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лохова Р. А.,отменить. Производство по административному делу прекратить.

Судья:                                                                                              Е.Н. Гущина