Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск                                                                                      25 января 2012 года

Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием защитника Шелеста И.А., рассмотрев жалобу В.А.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят> на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Першиной Т.А. от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Першиной Т.А. от 09 декабря 2011 года В.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, В.А.Н. не согласился с данным постановлением, указав, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, абз.2 п.36 Административного регламента МВД РФ сотрудниками ГИБДД были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении, выразившиеся в заполнении граф протокола об административном правонарушении в отсутствие В.А.Н., а также без какого-либо уведомления его, что является недопустимым, и влечет за собой недействительность данного протокола как доказательства, полученного с нарушением закона.

Кроме того, в жалобе приводится положение п.130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185), в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. В нарушении указанных положений сотрудники полиции не отстранили В.А.Н. от управления транспортным средством, что расценено В.А.Н. как грубое нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного В.А.Н. и его защитник Шелест И.А. полагали, что мировым судьей необоснованно признано не существенным нарушением процессуального закона внесение в протокол об административном правонарушении сведений о фамилии, имени и отчестве инспектора, в связи с тем, что в акте освидетельствования эти сведения о фамилии, имени и отчестве инспектора присутствуют. Данный вывод, по мнению В.А.Н. и его защитника, не основан на законе, а носит предположительный характер, так как данные процессуальные документы могли быть составлены разными инспекторами. Также, по мнению В.А.Н. и его защитника, не основан на законе довод мирового судьи о том, что у инспектора ДПС не было оснований отстранять В.А.Н. от управления автомобилем в связи с тем, что с момента ДТП прошло более трех часов.

В Саянский городской суд для участия в рассмотрении своей жалобы В.А.Н. не явился. Защитник Шелест И.А. предоставил суду письменное заявление В.А.Н. с просьбой о рассмотрении жалобы в его (В.А.Н.) отсутствие и поддержал доводы жалобы.

Данная жалоба В.А.Н. не подлежит удовлетворению в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и было правильно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Центральной и 4-ой в садоводстве «Труд» Зиминского района Иркутской области В.А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управлявших транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Першиной Т.А. от 09 декабря 2011 года о признании В.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - является законным и обоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явились следующие выявленные ИДПС Андреевым Н.Н. и зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признаки: запах алкоголя изо рта В.А.Н., нарушение его речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование В.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Освидетельствование В.А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием допустимого технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует пункту 5 Правил.

Факт управления В.А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором В.А.Н. собственноручно в объяснениях указал: «Выпил пиво, управлял автомобилем, совершил ДТП» (л.д.3), при этом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, В.А.Н. были разъяснены, что подтверждено его подписью, замечаний на данный протокол не поступило, что также подтверждено подписью В.А.Н.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и данным бумажного носителя, выданного прибором, В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты в присутствии двух понятых прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства исследования AlkotektorRV803 PRO 100 combi заводской номер 634250, прошедшего проверку 31 мая 2011 года. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В.А.Н. воздухе в количестве 1.007 мг/л, при допустимой погрешности (+-0,048 мг/л) и наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, установлено состояние алкогольного опьянения В.А.Н. С данным актом В.А.Н. согласен.

Из письменного объяснения В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.Н.) находился на дачном участке 199 садоводства «Труд» со своими знакомыми, распивал с ними спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили съездить за спиртным в магазин. В.А.Н. завел свой автомобиль и поехал по улице №4. Спускаясь к Центральной улице, В.А.Н. не заметил двигавшийся справа по Центральной улице автомобиль, и при повороте направо В.А.Н. с этим автомобилем столкнулся. (л.д. 13-14).

В своем письменном объяснении Е.П.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе перекрестка Центральной и 4-й улиц садоводства «Труд» с его автомобилем столкнулся автомобиль, от водителя которого исходил запах спиртного (л.д.11-12).

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ понятых К.А.В. и П.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты в их присутствии водитель В.А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом которого ему был разъяснен порядок его проведения с применением технического средства измерения, указанием его наименования, заводского номера, целостности клейма государственного поверителя, даты последней проверки и указанием предельно допустимой погрешности в 0,048 мг\л, после установления результатов отбора пробы воздуха был составлен акт, копия которого была вручена В.А.Н. (л.д. 6-7).

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано разъяснение В.А.Н. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного В.А.Н. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства, и правильно сделан вывод о виновности В.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении В.А.Н. административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.А.Н. такой недостаток протокола об административном правонарушении, как не указание фамилии и инициалов лица, составившего протокол, был устранен. Составившее протокол лицо, должность которого в протоколе была указана изначально при изложении остальных данных этого протокола, - установлено - это ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Андреев Н.Н. Факт составления протокола об административном правонарушении именно этим инспектором В.А.Н. не оспаривается.

Таким образом, оснований к признанию протокола об административном правонарушении в отношении В.А.Н. недопустимым доказательством не имеется.

Не составление инспектором ДПС протокола об отстранении В.А.Н. от управления транспортным средством не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности В.А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вывод этот основан на совокупности других имеющихся в деле доказательств.

Избранный В.А.Н. при рассмотрении дела способ защиты во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение об употреблении спиртного В.А.Н. после ДТП и остановки автомобиля перед приездом ИДПС противоречит остальным материалам дела, в том числе согласующимся с другими доказательствами письменным объяснением В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.А.Н. управлял автомобилем и стал участником ДТП после употребления им алкогольных напитков.

Кроме того, добросовестное выполнение водителями правил дорожного движения презюмируется, пока не доказано иное. Данных о нарушении В.А.Н. предусмотренного п.2.7 ПДД РФ запрета на употребление водителем алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, - не имеется.

Между тем, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено нарушение В.А.Н. п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из всего выше изложенного следует вывод о том, что В.А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание назначено В.А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, оснований считать его несправедливым не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 09 декабря 2011 года о признании В.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу В.А.Н. на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья                   С.С. Маничева