по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                     2 марта 2012 года

      Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

       рассмотрев административный материал № 12-13/2012 по жалобе Кравченко Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Р.С. в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

        Автор жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание Кравченко Р.С. не явился, через своего представителя <данные изъяты> действующего на основании доверенности, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и указанием на то, что он категорически не признает вину в совершении правонарушения и утверждает, что его никто не извещал о рассмотрении дела у мирового судьи.

Защитник <данные изъяты> полностью поддержал доводы своего доверителя и представил дополнения к жалобе, в которой указал, что в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Кравченко Р.С. о времени и месте слушания дела. Кроме того, мировым судьей не учтено, что сотрудниками ГИБДД, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был привлечен в качестве понятой заинтересованный в исходе дела Сафронов Н.В., который является вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Также по делу не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Помимо этого в судебном заседании защитник <данные изъяты>. обратил внимание суда на тот факт, что сотрудниками ГИБДД даже не устанавливался факт того, имеет ли его доверитель право управления транспортными средствами. В деле отсутствует водительское удостоверение Кравченко Р.С. В протоколе об административном правонарушении данных о водительском удостоверении также нет. Справка ГИБДД по этому поводу отсутствует. Личность Кравченко Р.С. не устанавливалась при составлении протокола, копию протокола ему сотрудники ГИБДД не вручали. Кроме того, по данному административному делу не установлено время совершения административного проступка. Так, из материалов дела следует, что Кравченко Р.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД в этот же день, следует, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД, влекущих прекращение производства по административному делу.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает доводы Кравченко Р.С. и его защитника <данные изъяты> обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие Кравченко Р.С., который был извещен о времени и месте слушания дела повесткой.

В материалах дела на листе <номер изъят> имеется расписка в получении повестки на имя Кравченко без указания его фамилии и отчества. В расписке указано, что он ДД.ММ.ГГГГ получил повестку явиться к мировому судье <номер изъят> судебного участка г. Саянска в качестве ответчика по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, без указания времени.

         Подпись Кравченко в получении повестки на его имя в указанной расписке отсутствует.

На л.д. 12 имеется сопроводительное письмо за подписью и.о. начальника ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты>., из которого следует, что он направил Кравченко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и судебную повестку на его имя. На данном сопроводительном письме имеется отметка об исходящем номере. Данных о том, каким письмом была направлена деликвенту корреспонденция (простым, заказанным, заказным с уведомлением о вручении), не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о получении Кравченко Р.С. направленного ему почтой письма из ГИБДД.

Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кравченко Р.С. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по делу.

Соблюдение требований, установленных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Кравченко Р.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными законом правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, которые невосполнимы в настоящем судебном заседании, поскольку, при наличии доводов деликвента и его защитника, нельзя признать, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и вынес обоснованное решение.

          Так, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что деликвент является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП, поскольку сотрудниками ГИБДД не представлены данные о том, что Кравченко Р.С. на ДД.ММ.ГГГГ имел право управления транспортным средством соответствующей категории.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Р.С. возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Кравченко Р.С. к административной ответственности за предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и возможно разрешение вопроса о виновности последнего в указанном правонарушении. В этой связи в части удовлетворения жалобы Кравченко Р.С. о прекращении производства по административному делу последнему надлежит отказать.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит соблюсти установленный законом порядок извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, устранить сомнения о том, является ли Кравченко Р.С. субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и дать оценку доводам, приведенным деликвентом и его защитникам в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кравченко Р. С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко Р.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко Р. С. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения направить для сведения Кравченко Р.С. и в ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация г. Саянск).

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья                                                             Т.В. Дмитриева