Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                             12 марта 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С. Н.В., защитника Драчева Ю.С., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сафронова Н. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес изъят> на перекрестке п<адрес изъят> и ул. Советской А. С. Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и в силу малозначительности правонарушения от административной ответственности освобожден, объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд от инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Нынюк С.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, водитель С. Н.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. В отношении С. Н.В. собран административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С. В.Н. признал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет, иной меры наказания, как устное замечание, за указанное правонарушение не предусмотрено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности возможна при малозначительности административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность привлекаемого к ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, Нынюк С.Н. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания Нынюк С.Н. поддержал доводы жалобы. Иных доводов о незаконности вынесенного мировым судьей постановления суду представлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - С. Н.В. и его защитник - адвокат Драчев Ю.С. с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности - С. Н.В., защитника Драчева Ю.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Вина С. Н.В. подтверждена имеющимися в деле документами.

Так из протокола об административном правонарушении <адрес изъят>, следует что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес изъят> на перекрестке п<адрес изъят> и ул. Советской А. Сафроной Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная запись С. Н.В. о том, что он управлял автомобилем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выпил водки 300 гр., стал участником ДТП.

Освидетельствование С. Н.В. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было проведено без нарушения норм закона, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в акте <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, на основании показаний прибора - Alkotektor - PRO -100 COMBI, заводской номер прибора - 634250, наличие алкоголя в выдыхаемом С. Н.В. воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при допустимой погрешности прибора 0,048 мг/л.

Помимо результатов освидетельствования с помощью технического средства измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены и другие признаки алкогольного опьянения, которые имелись у С. Н.В. на момент освидетельствования - запах алкоголя изо рта.

С результатами освидетельствования С. Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Законность процедуры освидетельствования водителя С. Н.В. не нарушена, что подтверждается объяснениями понятых Плетнева А.В. и Гладкова Е.А., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н., а также распиской С. Н.В. в том, что ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации С. Н.В. также были разъяснены.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С. Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно, последнему должно быть назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, согласно положению п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, прекращение производства по вышеуказанному делу в отношении С. Н.В. является необоснованным, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С. Н.В., как водитель транспортного средства, действовал в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сафронова Н. В., подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Нынюк С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сафронова Н. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сафронова Н. В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сафронова Н. В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:                                                                                              Е.Н. Гущина