РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                              17 апреля 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Борисевича А.Ю., его защитника - Галяева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материал № 12-20/2012 по жалобе Борисевич А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Борисевич А.Ю., управлявший принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> рег. знак <номер изъят> с явными признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, в приемном отделении МУЗ «Саянская городская больница» Иркутской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Борисевич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Борисевич А.Ю. не согласился с данным постановлением по следующим основаниям:

- мировым судьей не были взяты во внимание его пояснения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей женой <данные изъяты> которая не позволила ему ехать в машине, сама привезла его к территории автостоянки, где он в ходе ссоры вытащил жену из машины и хотел поехать, однако не смог завести автомобиль, так как <данные изъяты> забрала с собой ключи от замка зажигания и ушла, а затем вызвала сотрудников ГИБДД, которые, приехав, обнаружили его сидящим в автомобиле. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения этой процедуры, поскольку не управлял транспортным средством, после чего его привезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако он ушел из больницы, так как принял решение об отказе от прохождения и этой процедуры;

- к показаниям допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. мировой судья отнесся по неизвестным ему причинам критически, истолковав их не в его пользу;

- он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством, однако не отрицает того факта, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 9 февраля 2012 г.), считает, что настоящее административное дело должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Борисевич А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и, находясь в таком состоянии, затеял с женой ссору, которая была против того, чтобы он уезжал на машине. В ходе ссоры с женой, произошедшей в автомобиле возле автостоянки, он вытолкал супругу из машины и хотел поехать, однако не смог этого сделать, так как последняя забрала ключи из замка зажигания. Он сидел на месте водителя в автомобиле в то время, когда приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, так как автомобилем не управлял. На территории стоянки никаких понятых, кроме сторожа <данные изъяты> не было. Ставить подписи в предлагаемых ему сотрудниками документах он отказался, так как был не согласен с их действиями, поскольку инспекторы не слушали его пояснений относительно того, что он не управлял транспортным средством. Затем сотрудники предложили ему проехать в больницу на медицинское освидетельствование, после чего сотрудники действительно привезли его в МУЗ «Саянская городская больница», однако по приезду в медицинское учреждение он просто сбежал оттуда.

По мнению Борисевича А.Ю. мировой судья вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. К показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, нужно отнестись критически, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> дали неправдивые показания, так как в силу своих служебных обязанностей заинтересованы в том, чтобы их работа была руководством оценена положительно. Свидетель <данные изъяты> допрошенный мировым судьей, и свидетель <данные изъяты> который письменно давал пояснения сотруднику ГИБДД, также оболгали его. Данных лиц сотрудники ГИБДД просто научили давать нужные пояснения. К таким выводам он приходит исходя из того, что <данные изъяты> по его сведениям, неоднократно принимал участие в качестве понятого при оформлении документов сотрудником <данные изъяты>, из чего он делает вывод, что они знакомы друг с другом, общаются вместе, а потому дают согласованные между собой пояснения. Каких-либо других данных о наличии заинтересованности как должностных лиц ГИБДД, так и свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> у него нет. Таким образом, по мнению Борисевича А.Ю., суду необходимо поверить его правдивым утверждениям относительно того, что он не управлял транспортным средством, так как его пояснения подтверждаются показаниями жены <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> оцененными мировым судьей не в его пользу.

Галяев С.В. поддержал доводы своего доверителя <данные изъяты> указанные им в жалобе на постановление мирового судьи и озвученные в судебном заседании, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его доверителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав автора жалобы, его представителя, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Борисевича А.Ю. суд не усматривает по следующим основаниям.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст. 26.11 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 30.6 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянение. Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 1 данных Правил предусмотрены случаи, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, учитывая, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 24.10.2006 г. (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 9 февраля 2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании было установлено, что инспектором ГИБДД <данные изъяты>. был зафиксирован отказ Борисевича А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом у инспектора имелись законные основания для направления последнего на такое освидетельствование, поскольку, как было установлено, Борисевич А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признаков алкогольного опьянения у деликвента (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол подписан самим Борисевичем А.Ю., не высказавшим замечаний как относительно того, что он отстраняется от управления транспортным средством в качестве водителя автомобиля, так и относительно того, что у него имеются признаки алкогольного опьянения.

Основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное инспектором ГИБДД в отношении Борисевича А.Ю., прямо предусмотрено законом, в частности п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, Борисевич А.Ю. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что деликвент отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Борисевича А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял.

К пояснениям деликвента необходимо относиться критически как к способу защиты от инкриминируемого ему административного проступка, к тому же они были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Инспекторы дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются должностными лицами ГИБДД и у суда нет оснований подвергать их показания сомнению либо относиться к ним критически. У суда не имеется никаких данных о наличии заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела. Не представил таких доводов и сам Борисевич А.Ю. со своим представителем Галяевым С.В. К тому же, показания допрошенных по делу сотрудников ГИБДД полностью согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, а также с пояснениями свидетеля <данные изъяты>. и письменными пояснениями понятого <данные изъяты>., исследованными в настоящем судебном заседании.

Проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции постановления по делу, суд установил, что мировой судья дал правильную оценку показаниям как вышеуказанных свидетелей, так и пояснениям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общественного порядка и общественной безопасности. Правила дорожного движения РФ (п.1) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание социальную значимость и опасность нарушений в области дорожного движения, совершаемых водителями, находящимися в состоянии опьянения, прихожу к выводу о том, что мировой судья, принимая обжалуемое постановление, принял во внимание все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о виновности Борисевича А.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Борисевича А. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Т.В. Дмитриева