по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саянск 25 апреля 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кравченко Р.С., защитника <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, рассмотрев административный материал № 12-13/2012 по жалобе Кравченко Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Кравченко Р.С. в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автор жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, мировым судьей не было установлено время совершения административного проступка. В судебном заседании Кравченко Р.С. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что у мирового судьи он настаивал на передаче дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства, каковым является <адрес изъят>. Он обратился к мировому судье с письменным ходатайством и приобщил к нему копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру в <адрес изъят>, однако судья не стал его слушать и начал рассматривать дело. Более того, мировой судья не обращал внимание на его ходатайство о том, что он нуждается в услугах защитника <данные изъяты> который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Он был очень удивлен судебному решению мирового судьи, который, не смотря на отсутствие защитника, лишил его права управления транспортными средствами, даже не установив время совершения правонарушения, поскольку в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно времени управления им автомобилем и не принял во внимание тот факт, что понятой <данные изъяты>, якобы участвовавший при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, является заинтересованным лицом по делу, так как он был вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом до приезда сотрудников ГИБДД к месту происшествия он вступил в конфликт с <данные изъяты>, полагая, что именно он виноват в ДТП. На момент приезда сотрудников он продолжал выяснять отношения с <данные изъяты>. Что касается того, что сотрудником ГИБДД, якобы, был установлен факт его алкогольного опьянения, он (Кравченко Р.С.) также оспаривает это, поскольку не доверяет прибору-алкотектору, в который до него делал выдох <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в момент, когда он (Кравченко Р.С.) делал выдох в прибор, ни <данные изъяты>, ни другой понятой вообще не присутствовали. Их просто вписали в акт освидетельствования, а он машинально его подписал, так как сотрудник ГИБДД <данные изъяты> являющийся его одноклассником, убедил его в том, что в подписании этих документов нет ничего «страшного». Защитник <данные изъяты> полностью поддержал доводы своего доверителя и представил дополнения к жалобе, в которых указал, что мировой судья нарушил право на защиту его доверителя, так как, не смотря на ходатайство Кравченко Р.С., рассмотрел административное дело в его (<данные изъяты>) отсутствие, при этом не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела, так как он не получал извещения от суда. Кроме того, мировой судья проигнорировал требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и немотивированно отказал его доверителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Также мировой судья не устранил противоречия о фактическом времени совершения правонарушения и не учел того, что сотрудником ГИБДД были нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ о привлечении в качестве понятного незаинтересованного в исходе дела лица. Между тем, понятой <данные изъяты> является напрямую заинтересованным лицом по делу. В этой связи защитник обратился к суду с просьбой постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Исследовав представленные материалы дела, суд считает доводы Кравченко Р.С. и его защитника <данные изъяты>. обоснованными, а его жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Процессуальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу пунктов 2 и 4 ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствие защитника деликвента - <данные изъяты>., который был допущен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Саянским городским судом Иркутской области жалобы на первоначально вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (<номер изъят>), мировой судья <данные изъяты> принял решение о вызове в судебное заседание на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ защитника Кравченко Р.С. - <данные изъяты> Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника о времени и месте слушания дела. Так, в деле отсутствует телефонограмма об уведомлении <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, копия повестки либо извещения, отправленного на его имя, почтовое уведомление о получении им извещения от мирового судьи. При таких обстоятельствах доводы деликвента Кравченко Р.С. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело, нарушив право на защиту деликвента, являются убедительными и обоснованными, поскольку, согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника <данные изъяты>. при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по делу. Соблюдение требований, установленных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие <данные изъяты>. лишило его возможности воспользоваться предоставленными законом правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Между тем, как видно из материалов административного дела (л.д. <номер изъят> Кравченко Р.С. обратился к мировому судье с мотивированным ходатайством о рассмотрении дела по его месту жительства, каковым является <адрес изъят>. К ходатайству, как указал деликвент, приложена копия свидетельства о регистрации права. Данные о том, что такое свидетельство фактически деликвентом приобщено не было, в материалах административного дела отсутствуют. Не смотря на это, мировой судья, в нарушение норм КоАП РФ, в частности п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 29.12, предусматривающими обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносить определение по рассмотренному ходатайству, рассмотрел таковое без вынесения определения, сделав ссылку на обсуждение доводов деликвента в тексте постановления по делу. При этом, из постановления мирового судьи не следует, что он подвергал оценке приобщенное к ходатайству Кравченко Р.С. копию свидетельства о регистрации права. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства деликвента о рассмотрении дела по его месту жительства являются произвольными, не соответствующими требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Кравченко Р.С. в настоящем судебном заседании либо при новом рассмотрении дела об административном правонарушении допущенные мировым судьей существенные нарушения норм действующего процессуального права невосполнимы в настоящее время, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения деликвента к административной ответственности за предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, истек, и судья не вправе рассматривать и разрешать вопрос о виновности деликвента в данном правонарушении. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником <данные изъяты> приехал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Кравченко Р.С. Водители выясняли между собой отношения и спорили относительно виновности каждого в произошедшем ДТП. Он (<данные изъяты>.) сначала составил схему ДТП, затем напарник <данные изъяты> освидетельствовал водителя <данные изъяты> и, придя к выводу о том, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, оформил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После этого стали освидетельствовать водителя Кравченко Р.С. В качестве понятых пригласили участвовать <данные изъяты> и другого понятого <данные изъяты>. Водитель Кравченко в присутствии понятых вставил мундштук прибора в носовое отверстие и сделал выдох в прибор-алкотектор. Поскольку результат выдоха дал положительный результат на наличие алкоголя, он не стал настаивать на том, чтобы Кравченко сделал выдох через рот. Из протокола об административном правонарушении (л.адм.м. <номер изъят>) и постановления мирового судьи следует, что Кравченко Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрестке Ленинградский ул. Советской Армии в г. Саянске Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Между тем, в схеме места ДТП, составленной в этот же день инспектором ДПС <данные изъяты> с участием водителей <данные изъяты> и Кравченко Р.С., указано другое время его совершения - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Таким образом, доводы жалобы Кравченко Р.С. и его защитника <данные изъяты> о том, что при вынесении постановления о привлечении деликвента к административной ответственности мировой судья не устранил противоречий относительно времени совершения проступка и не дал оценку доводам о том, что понятой <данные изъяты>, привлеченный к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, является заинтересованным в исходе деле лицом, являются обоснованными. Тем более, что ранее, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Саянский городской суд Иркутской области уже указывал мировому судье на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводам, приведенным деликвентом и его защитником в жалобах. Не смотря на установленные при рассмотрении жалобы Кравченко Р.С. противоречия, суд не дает им оценку ввиду того, что по административному делу были установлены существенные процессуальные нарушения административного законодательства, допущенные мировым судьей и истек срок привлечения к административной ответственности деликвента. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья Р Е Ш И Л : Жалобу Кравченко Р.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравченко Р. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Копию решения в трехдневный срок со дня вынесения направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Судья Т.В. Дмитриева