Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск                                                                                          02 мая 2012 года

Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Макаревича В.В., - Ситниковой А.А., рассмотрев жалобу Макаревича В. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 29 марта 2012 года Макаревич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, заявитель жалобы Макаревич В.В. не согласился с данным постановлением, указав, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилия, имя, отчество инспектора ДПС, которым Макаревич В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, что является значительным нарушением, поскольку в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются наряду с должностью фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Также в жалобе указано, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в графе 20 отсутствуют сведения о лице, проводившем медицинское освидетельствование, а именно: нет расшифровки подписи, даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования, по мнению Макаревича В.В., не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства Макаревича В.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участие по причине нахождения в командировке, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как Макаревич В.В. желал лично принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения относительно материалов дела.

В Саянском городском суде жалоба Макаревича В.В., просившего о судебном рассмотрении жалобы в его отсутствие, была поддержана по изложенным в жалобе доводам защитником Ситниковой А.А.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о необходимости оставления без удовлетворения жалобы Макаревича В.В. в связи с далее изложенным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и было правильно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на автодороге <данные изъяты>. <адрес изъят> Макаревич В.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ о пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови, применявшемся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управлявших транспортными средствами.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Мороза Ю.В. от 29 марта 2012 года о признании Макаревича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - является законным и обоснованным.

Факт управления Макаревичем В.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается составленными ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» И.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревича В.В. протоколом об административном правонарушении <номер изъят>, протоколом <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, актом <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование, а также составленным врачом МУЗ «Зиминская городская больница» Г.Е.В. актом <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствование Макаревича В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства Alcotector Ru 803 PRO-100 combi, имеющего заводской номер 634235 и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.859 мг/л, при допустимой погрешности (+-0.048 мг/л) и наличии признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения Макаревича В.В.

В связи с несогласием Макаревича В.В. с результатами освидетельствования Макаревич В.В. был направлен должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в организацию здравоохранения в порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года в 01-51ч. и в 02-13ч. проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Макаревича В.В. при помощи разрешенного к применению и прошедшего поверку 07 ноября 2011 года технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с показаниями прибора о концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0580 мкг/л и 0580 мкг/л и при указанных в акте клинических признаках алкогольного опьянения у Макаревича В.В. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование Макаревича В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Макаревичем В.В. административного правонарушения, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о виновности Макаревича В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении Макаревичу В.В. административного наказания в минимальном размере мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В ходе пересмотра дела об административном правонарушении в отношении Макаревича В.В. по его жалобе такой недостаток протокола об административном правонарушении, как не указание фамилии и инициалов лица, составившего протокол, был устранен. Составившее протокол лицо, должность которого в протоколе была указана изначально при изложении остальных данных этого протокола, установлено - это ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» капитан полиции И.А.Г.

Будучи допрошенным при пересмотре дела по жалобе Макаревича В.В. в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» капитан полиции И.А.Г. пояснил, что именно им были составлены ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревича В.В. как протокол об административном правонарушении <номер изъят>, протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и протокол <номер изъят> о направлении Макаревича В.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес изъят> Макаревич В.В. был замечен за управлением транспортным средством с явным признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В акте <номер изъят> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макаревича В.В. в п.2 имеются данные о том, что Макаревич В.В. был направлен на освидетельствование И.А.Г.

Не указание в акте <номер изъят> проведенного в отношении Макаревича В.В. в приемном отделении МУЗ «Зиминская городская больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ в графе 20 расшифровки подписи и даты выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является основанием к признанию данного акта недопустимым доказательством, поскольку из п.5 акта и протокола разъяснения прав, обязанностей и ответственности специалисту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Макаревича В.В. проведено врачом Г.Е.В.. В том же п.20 акта содержится ссылка на наличие у врача Г.Е.В. выданного ИОПНД (сокращенное наименование Иркутского психоневрологического диспансера) удостоверения <номер изъят>, подтверждающего подготовку врача Г.Е.В. по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, не имеется оснований к признанию недопустимыми доказательствами и протокола <номер изъят> о направлении Макаревича В.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, и акта самого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и остальных доказательств по делу.

Отказ мирового судьи в ходатайстве Макаревича В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять в участие в этом рассмотрении Макаревича В.В. по причине нахождения его на обучении в <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерен, поскольку период обучения превышает установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный со дня совершения правонарушения срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотрена ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Мировым судьей обязательным присутствие при рассмотрении дела Макаревича В.В. не признавалось. Надлежащее извещение Макаревича В.В. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается собственноручным заявлением Макаревича В.В. с данными о назначении рассмотрения дела мировым судьей 29 марта 2012 года в 14-30ч. и об отсутствии у Макаревича В.В. возможности явиться для изложения своих возражений по причине обучения в <адрес изъят>.

Возможностью личного изложения своих возражений Макаревич В.В. не воспользовался ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при пересмотре дела по жалобе судьей Саянского городского суда.

При этом обучение Макаревича В.В. в <адрес изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключавшим явку Макаревича В.В. к мировому судье либо в Саянский городской суд, так как решение вопроса об участии в рассмотрении дела мировым судьей зависело от усмотрения Макаревича В.В., вследствие того, что судебные вызовы являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п.3 ст.1 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации». Поэтому вызов Макаревича В.В. мировым судьей при изъявлении Макаревичем В.В. желания принять участие в рассмотрении дела был обязателен для работодателя, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ Макаревич В.В. был направлен в командировку сроком на 235 календарных дней <данные изъяты>.

Реализация Макаревичем В.В. при таких обстоятельствах своего права на личное участие в деле по своему усмотрению не может свидетельствовать о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права и прав заявителя жалобы.

Более того, изложенные в жалобе возражения Макаревича В.В., поддержанные защитником Ситниковой А.А., рассмотрены по существу судьей Саянского городского суда при пересмотре дела по жалобе. Оснований к отмене постановления мирового судьи от 29 марта 2012 года не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза В.В. от 29 марта 2012 года о признании Макаревича В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Макаревича В. В. на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья                   С.С. Маничева