Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                  05 мая 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Васильевой О.А., защитника Галяева С.В., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Васильевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Мороз Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд от Васильевой О.А. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка, поскольку, полагает, что рассмотрение дела не было всесторонним и полным, как того требует диспозиция п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не разрешен вопрос о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Васильевой О.А. было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых по делу, однако, данное ходатайство мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> не было разрешено в связи с тем, что ранее данные свидетели вызывались в суд, однако, в судебное заседание не явились. С данными выводами мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области Васильева О.А. не согласна и полагает, что обстоятельства дела установлены с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Васильева О.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 135 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ приложен бумажный носитель с нечитаемой информацией о том, когда проводилось освидетельствование, в отношении кого и какой результат освидетельствования, следовательно, акт <адрес изъят>, составленный в отношении Васильевой О.А. должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, Васильева О.А. полагает, что установленный ст. 4.5. КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения ее к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.4, 24.5, 25.1, 25.6, 25.15, 26.2. 28.2. 29.1. 29.4, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, п. 135 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Васильева О.А. просила постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <номер изъят> отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании Васильева О.А. поддержала доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 или 16 часов на свадьбе выпила два бокала вина, больше спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ехала на машине домой, её остановили инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась и в присутствии двух понятых продула в прибор, но инспектор сказал, что она делает это не правильно и показал, как надо дуть, при этом сам дунул в мундштук прибора. После этого она повторно подула в прибор. Она и инспектор дули в один и тот же мундштук, что недопустимо. Какие цифры были на приборе, ей не показали, а сказали написать в акте «согласна», что она и сделала, подразумевая, что она согласна пройти на месте освидетельствование. О том, что она имеет право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в больнице, инспектор ей не разъяснил. Хотя она и была согласна пройти освидетельствование на месте, также просила направить ее на медицинское освидетельствование, однако, инспектор сказал, что и так все понятно, тем самым, инспектор нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании она поняла, что инспектор обязан был направить ее в больницу для проведения медицинского освидетельствования, чего им не было сделано. О том, что она и понятые имели право делать замечания по поводу правильности занесения их пояснений в протокол, инспектор также не разъяснил, чем нарушил требования ст. 25.6 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Галяев С.В. поддержал доводы Васильевой О.А. и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Логинов В.О. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он с инспектором Константиновым А.П. патрулировал улицы города Зимы. В ночное время, ближе к утру по <адрес изъят> они заметили движущийся в направлении выезда из города автомобиль «<данные изъяты>», украшенный свадебными колокольчиками и движущийся, в нарушение правил дорожного движения, посередине дороги со скоростью около 30 км\час, которым управляла Васильева О.А. После остановки данного автомобиля обнаружили, что водитель Васильева О.А. находится в нетрезвом состоянии, поскольку, изо рта от неё исходил запах спиртного, речь и походка были нарушены. Васильева О.А. пояснила, что на свадьбе поссорилась с мужем, поэтому вынуждена была напиться и уехать домой. Инспектор Константинов А.П. отстранил её от управления транспортным средством и доставил в отдел для освидетельствования. Васильевой О.А. и двум понятым, присутствовавшим при освидетельствовании, были разъяснены их права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлены документы на алкотестер и продемонстрирована целостность клейма поверителя. Инспектор Константинов А.П. передал Васильевой О.А. новый стерильный мундштук и пояснил, что она должна дуть в него, как при надувании воздушного шарика до проявления специального сигнала, что она и сделала. Результаты освидетельствования были предъявлены на табло прибора Васильевой О.А. и понятым, они согласились с ними и подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам инспектор Константинов А.П. в мундштук не дул. После проведения освидетельствования, у понятых были отобраны объяснения.

Перед судебным заседанием он напомнил понятым о необходимости явиться в суд, на что Демин А.Н. сказал, что к нему неоднократно приходила и звонила Васильева О.А., просила не являться в судебное заседание, поскольку, её мужа уже лишили водительских прав и если лишат её, то они останутся без машины, а у неё маленький ребенок.

СвидетельДемин А.Н. пояснил, что около <данные изъяты> часов сотрудники милиции остановили его около <адрес изъят> его и предложили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствовали девушку по имени О. в отделе ГИБДД <адрес изъят>, девушка была визуально в состоянии алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД разъяснил порядок проведения освидетельствования, права лица, проходящего освидетельствование и права понятых, продемонстрировал прибор, с помощью которого будет проходить освидетельствование, продемонстрировал наличие клейма на приборе, предъявили документы на прибор, после чего девушке предложили продуть в мундштук прибора, что она и сделала. Сотрудник ГИБДД сам в мундштук прибора не продувал, он лишь разъяснил девушке, как она это должна делать. Мундштук ей был передан новый из вскрытой упаковки. Понятых при освидетельствовании было двое: он и еще один мужчина. После освидетельствования всем показании данные на табло прибора, там были какие-то цифры, свидетельствующие о состоянии опьянения, какие именно, он уже не помнит. Девушка согласилась с результатами освидетельствования и подписала акт.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Васильеву О.А., ее представителя Галяева С.В., свидетелей Логинова В.О., Демина А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Васильевой О.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное мотивированное решение о назначении последней административного наказания.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела защитник Галяев С.В. приводил доводы, изложенные в жалобе. Этим доводам мировой судья дал оценку, указав в постановлении, что факт нахождения Васильевой О.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными суду доказательствами. Ходатайство, заявленное защитником о допросе в качестве свидетеля понятого Демина А.Н. было разрешено в судебном заседании.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме независимо от доводов жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.Васильева О.А. была обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление автомобилем водителем, находящемся в состоянии опьянения. Вина Васильевой О.А. подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из протокола <номер изъят> отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Васильева О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. была отстранена от управления транспортным средством автомобилем ХОНДА ФИТ АРИЯ per. знак С542ТА, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из объяснений, написанных Васильевой О.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что накануне она употребляла спиртные напитки, после чего управляла автомобилем.

Согласно акту <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильевой О.А. при помощи технического средства Алкотектор ПРО 100 комби, заводской номер 634235 и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ. При наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.050 мг/л, при допустимой погрешности (+-0,048 мг/л) и наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения Васильевой О.А., с которыми Васильева О.А. была согласна, что и удостоверила своей подписью. Замечаний на данный акт не поступило.

Судом учтено, что, несмотря на то, что бумажный носитель, приложенный к акту <адрес изъят>, является нечитаемым, результаты освидетельствования имеются в распечатке данных программы «Статистика PRO-100», из которой следует, что прибором <номер изъят> был проведен тест <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отношении Васильевой О.А., в ходе которого установлено состояние опьянения Васильевой О.А. с результатом 1.050 мг/л. Данная выписка была представлена и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Освидетельствование Васильевой О.А. проведено, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, после разъяснения им прав и порядка проведения освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей Логинова В.О., Константинова А.П., Демина А.Н. в судебном заседании, а также объяснениями понятых Демина А.Н. и Азарова И.А., отобранными после проведения освидетельствования.

Разъяснение Васильевой О.А. прав, а также порядка проведения освидетельствования подтверждается её расписками на л.д.5 и 7.

Доводы Васильевой О.А. являются противоречивыми, необоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, с участием защитника Васильевой О.А. - Галяева С.В., т.е. с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Наказание Васильевой О.А. назначено при отсутствии установленных смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ, в размере, близком к минимальному, в связи с чем, считать его несправедливым оснований не имеется.

На основании вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Васильевой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Васильевой О. А. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                              Е.Н. Гущина