РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                 18 мая 2012 года

Материал № 12-24/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Юнусова К.Н., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>,

рассмотрев жалобу Юнусова К. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саянске Иркутской области возле дома № 28 м-она Октябрьский управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Юнусов К.Н. не согласился с данным постановлением, поскольку мировым судьей не были исследованы полно и всестороннее все обстоятельства и доказательства по делу. Мировым судьей не было учтено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены п. 4 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Так, формально при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> однако им не было представлено на обозрение табло прибора алкотестер до проведения освидетельствования и после него. Кроме того, понятые не могли слышать предложения инспектора о проведении медицинской экспертизы, потому что инспектор не предлагал ему (Юнусову К.Н.) пройти медицинское освидетельствование. Мировой судья не проверил его (Юнусова К.Н.) показания, сославшись в своем постановлении только на акт освидетельствования, в котором стоят подписи понятых. Однако в материалах дела отсутствуют данные, когда эти подписи были поставлены. Также не учтено судьей, что сотрудник ГИБДД нарушил п. 6 вышеуказанных правил, так как перед освидетельствованием не проинформировал его (Юнусова К.Н.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В этой связи, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а других доказательств в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Юнусов К.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей девушки. В ночное время вышел покурить на балкон и увидел, что на углу дома 28 м-на Октябрьский молодежь кидает бутылки. Он забеспокоился относительно того, что от действий молодежи может пострадать припаркованная на углу дома его автомашина <данные изъяты>, в связи с чем решил ее отогнать с места парковки на другое - более безопасное место. Он вышел на улицу вместе со своей девушкой, они сели в машину и стали объезжать 28-ой дом. В пути следования увидел, что его останавливают сотрудники ГИБДД, патрульный автомобиль которых стоял возле этого же дома. Он вышел из машины, инспектор ГИБДД Серов попросил его пройти в патрульный автомобиль, чтобы выписать постановление о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за отсутствие брызговиков. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД заподозрил его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ему показалось, что из его (Юнусова К.Н.) рта доносится запах алкоголя. Вместе с тем, он спиртного ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Выпивал только пива в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Будучи уверенным в том, что является трезвым, он согласился. Инспектор стал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В это время к патрульному автомобилю подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышло двое мужчин. Мужчины подошли к автомашине ГИБДД и поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых. Затем все, в том числе и двое мужчин понятых, проследовали в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед началом которого инспектор ГИБДД Серов в присутствии понятых показал ему прибор-алкотестер, предъявил свидетельство о поверке и объяснил как делать выдох в прибор. Он (Юнусов К.Н.) перед проведением освидетельствования расписался в подписке о том, что ему разъяснен порядок проведения освидетельствования. Затем он сделал выдох в прибор, после чего на индикаторе прибора высветились цифры 0.20. Эти данные были занесены инспектором ГИБДД в акт, после чего ему предложили расписаться в акте и в бумажном чеке с записями прибора о результатах сделанного им в прибор выдоха. Он расписался в акте и в чеке. Делая собственноручно запись о том, что он «согласен», имел в виду то, что согласен с тем, что прибор показал именно эти цифры. Ничего другого он в виду не имел. Полагает, что инспектор нарушил порядок проведения освидетельствования, так как до того, как он делал выдох в прибор, ни ему, ни понятым инспектор ГИБДД не показывал нулевые результаты на приборе до начала проведения освидетельствования. Также понятые не видели результаты после того, как он сделал выдох в прибор. Считает, что инспектор ГИБДД должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование, так как он не соглашался с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако инспектор этого не сделал.

Защитник Юнусова К.Н. - адвокат Шувалов Э.Н. также поддержал доводы своего доверителя в судебном заседании, пояснив, что Юунусов К.Н. в протоколе об административном правонарушении не признал вину в совершенном правонарушении, а в акте освидетельствования согласился не с результатами его проведения, а с тем, что на индикаторе прибора высветились конкретные цифры. По мнению адвоката, инспектор ГИБДД должен был предложить Юнусову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделал.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с напарником <данные изъяты>. В ночное время по рации поступило сообщение о том, что рядом с 28-ым домом м-она Октябрьский стоит автомашина, в которой громко играет музыка. Они направились к этому дому и в пути следования увидели автомашину <данные изъяты> которая двигалась к ним во встречном направлении. Он остановил данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. В ходе разговора с водителем, которым оказался гр-н Юнусов, он почувствовал запах алкоголя, доносившийся изо рта последнего, в связи с чем принял решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Напарник обеспечил участие двух понятых, после чего он составил в отношении Юнусова протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем предложил последнему проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Юнусов согласился, после чего они совместно с двумя понятыми проследовали в отдел полиции, где он (<данные изъяты> сначала разъяснил порядок проведения освидетельствования, после чего отобрал от Юнусова соответствующую подписку, а затем провел освидетельствование, перед началом которого все убедились в том, что прибор показывает нулевые результаты. После выдоха, сделанного Юнусовым, прибор на индикаторе высветил цифры, показывающие содержание паров алкоголя в выдохе. Показания прибора были занесены в акт освидетельствования, затем через принтер были распечатаны показания прибора на бумажном носителе. После этого Юнусов и двое понятых поставили свои подписи в акте и на бумажном носителе, причем Юнусов собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Сами результаты, а именно то, что было установлено состояние алкогольного опьянения у Юнусова, он (инспектор <данные изъяты>.) озвучил. При этом Юнусов не оспаривал результаты, не требовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил суду, что в ночное время в конце <данные изъяты> или в начале <данные изъяты> года, точную дату не помнит, на своем автомобиле <данные изъяты> направлялся по дороге мимо 2-го микрорайона г. Саянска. В пути следования его остановил знакомый <данные изъяты> и попросил довезти до 5-ого микрорайона. Он согласился. Проезжая мимо 28-ого дома м-она Октябрьский, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его и <данные изъяты> принять участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя, находившегося в нетрезвом состоянии. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю, на заднем сиденье которого сидел находящийся в зале судебного заседания гр-н Юнусов. Инспектор ГИБДД объяснил, что Юнусов подозревается в том, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а потому отстраняется от управления автомобилем <данные изъяты>. Затем инспектор предложил Юнусову проехать в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Сотрудник попросил и его (<данные изъяты>) с <данные изъяты> проехать в отдел полиции. Они также согласились и проследовали в отдел, где сотрудник ГИБДД достал прибор-алкотестер, свидетельство о поверке, индивидуальный мундштук, запаянный в целлофановую упаковку и объяснил как нужно сделать выдох. Он (<данные изъяты> стоял в непосредственной близости от прибора и видел, как на индикаторе до того, как Юнусов сделал выдох, высвечивались нулевые показатели. После выдоха Юнусова прибор показал уже другие цифры, которые были записаны в акт освидетельствования. Показания этих цифр все внимательно посмотрели и сверили с записями в акте, а также с показаниями бумажного чека, который затем был распечатан. Все поставили свои подписи в акте и на чеке. Юнусов согласился с результатом освидетельствования, озвученного инспектором, сказавшим, что по результатам выдоха, когда имеются пары алкоголя, водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Юнусов не требовал прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал суду и свидетель <данные изъяты>., пояснивший, что принимал участие в качестве понятого сначала при отстранении водителя Юнусова от управления транспортным средством, а затем при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления автомобилем происходило с его участием возле 28-го дома в м-оне Октябрьском г. Саянска, а также с участием знакомого <данные изъяты> который в ночное время в конце <данные изъяты> (более точную дату не помнит) согласился его подвезти до дома. В отделе полиции он (<данные изъяты>.) находился на расстоянии вытянутой руки от прибора и видел, что до того, как в прибор сделал выдох Юнусов, показания на индикаторе были нулевыми. До освидетельствования сотрудник полиции показывал паспорт на прибор, объяснил какая в приборе погрешность, затем достал одноразовый мундштук и объяснил, как делать выдох в прибор. После того, как Юнусов продышал в прибор, на индикаторе высветились цифры с результатами. Инспектор сказал, что по результатам выдоха, Юнусов признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После этого все участники освидетельствования поставили свои подписи в акте, а также на бумажном чеке, выданном прибором. Юнусов не оспаривал результаты освидетельствования, не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав автора жалобы и его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Юнусова К.Н. суд не усматривает по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Юнусов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Юнусова К.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Кроме того, освидетельствование деликвента на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotector 7410 PLUS, имеющего заводской номер <номер изъят> и прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и данным бумажного носителя, выданного прибором, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юнусова К.Н. составила 0.20 мг/л.

Факт управления Юнусовым К.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором деликвент не высказал каких-либо возражений (л.м. <номер изъят>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта водитель Юнусов К.Н. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> рег. номер <номер изъят> (л.м. <номер изъят>), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов К.Н. ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotector 7410 PLUS (л.м. <номер изъят>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Юнусов К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в присутствии двух понятых прошел исследование с применением технического средства исследования, в результате чего при показаниях прибора 0.20 мг/л у него установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами Юнусов К.Н. согласился (л.м. <номер изъят>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.м. <номер изъят>) и <данные изъяты>. (л.м. <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в их присутствии водитель Юнусов К.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом которого ему был разъяснен порядок его проведения с применением технического средства измерения, по установлению результатов отбора пробы воздуха был составлен акт, копия которого была Юнусову К.Н. вручена.

Помимо этого, вина Юнусова К.Н. в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение в показаниях допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: инспектора ГИБДД <данные изъяты>., понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Мировым судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Юнусовым К.Н. административного правонарушения, оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства и правильно сделан вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении деликвенту административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Доводы автора жалобы и его защитника о незаконности составленного в отношении Юнусова К.Н. протокола об административном правонарушении в связи с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылка деликвента на то, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура проведения такового, опровергается как исследованными по делу письменными доказательствами, так и пояснениями допрошенного в суде свидетелей.

Юнусов К.Н., получив на руки копии как акта, так и протокола по делу об административном правонарушении, не сделал каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования.

Показания понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>., исследованные в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля <данные изъяты>., а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Объяснения Юнусова К.Н., данные им при рассмотрении жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд оценивает как способ защиты. Оснований для направления деликвента ДД.ММ.ГГГГ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о которых указал в жалобе Юнусов К.Н., суд не находит.

Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Юнусова К. Н. - без удовлетворения.

Копию постановления вручить Юнусову К.Н., его защитнику - Шувалову Э.Н. и направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья         Т.В. Дмитриева