Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск                                                                                        05 июня 2012 года

Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сычева Д. В., защитника <данные изъяты>

рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> в интересах Сычева Д. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Мировой судья посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пр.Ленинградский в районе АЗС «ИТК» в г.Саянске Сычев Д.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, защитник <данные изъяты> не согласился с данным постановлением, указав, что Сычев Д.В. был привлечен к ответственности с нарушением норм административного законодательства.

В Саянском городском суде Сычев Д.В. жалобу своего защитника <данные изъяты> поддержал, представил для участия в рассмотрении жалобы в качестве своего защитника адвоката <данные изъяты> объяснив, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он (Сычев Д.В.) был трезв.

Защитник <данные изъяты> полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по возбужденному в отношении Сычева Д.В. делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушения Сычев Д.В. не совершал, что подтверждается отрицательным результатом при первом определении алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сычева Д.В. во время его медицинского освидетельствования в Саянской городской больнице и отсутствием не менее двух положительных результатов определении у Сычева Д.В алкоголя в выдыхаемом воздухе, что исключает возможность привлечения Сычева Д.В. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы в связи с далее изложенным.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ о пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови, применявшемся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управлявших транспортными средствами.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом является задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Признавая Сычева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Сычева Д.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, содержащим заключение об установлении у Сычева Д.В. состояния опьянения.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> не может быть принят в качестве доказательства нахождения Сычева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего.

Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 раздела 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В п.16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 (ред.от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», зарегистрированного в Минюсте РФ 21 июля 2003 года за №4913, содержится предписание о даче заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания данного пункта приказа следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя возможно при наличии только положительных результатов определения с интервалом 20 минут алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В акте медицинского освидетельствования Сычева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> зафиксированы данные о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сычева Д.В. с заключением об установлении у него состояния опьянения проведено на основании двух заборов воздуха с целью определения наличия либо отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора АКПЭ-01 №1013. При первом исследовании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат, то есть результат о полном отсутствии в выдыхаемом воздухе алкоголя (<данные изъяты> мкг/л), при повторном исследовании в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя <данные изъяты> мкг/л.

При наличии как отрицательного, так и положительного результата освидетельствования, дополнительного исследования для определения наличия либо отсутствия у Сычева Д.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено не было, вследствие чего заключение в акте от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят> об установлении у Сычева Д.В. состояния опьянения противоречит данным его медицинского освидетельствовании об отсутствии полученных с интервалом в 20 минут (то есть не менее двух) положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и об отсутствии у Сычева Д.В. клинических признаков опьянения.

Проведенное исследование не позволяет установить наличие у Сычева Д.В. с сохранением в интервале свыше 20 минут алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в силу положений ст.27.12 КоАП РФ и п.16 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 (ред.от 25 августа 2010 года) свидетельствует об отсутствии оснований для установления у Сычева Д.В. состояния алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Сычева Д.В. на постановление мирового судьи ИДПС <данные изъяты> пояснил, что направил Сычева Д.В. на медицинское освидетельствование в Саянскую городскую больницу вследствие наличия у Сычева Д.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проведение исследований на наличие у Сычева Д.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с обязательными нормативными требованиями ИДПС <данные изъяты> не контролировал и обоснованность заключения врача <данные изъяты> об установлении у Сычева Д.В. состояния опьянения не проверял.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач <данные изъяты> мог объяснить, почему при противоречивости двух исследований (отрицательного и положительного) на наличие у Сычева Д.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе не были проведены дополнительные исследования.

При этом свидетель <данные изъяты> пояснил, что клинических признаков опьянения у Сычева Д.В. выявлено не было. Заключение об установлении у Сычева Д.В. состояния опьянения <данные изъяты> дал на основании результатов лишь одного положительного результата исследования.

В постановлении мирового судьи изложены показания в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> из которых следует, что у Сычева Д.В. каких-либо признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не заметил.

Таким образом, изложенные ИДПС <данные изъяты> в протоколе об отстранении Сычева Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении Сычева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты подозрения на управление Сычевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иными доказательствами не подтверждены, в силу чего невозможно признать доказанными и изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об управлении Сычевым Д.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Сообщенные ИДПС <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля и изложенные им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные о наличии у Сычева Д.В. запаха алкоголя изо рта и нарушения речи недостаточны для установления у Сычева Д.В. состояния опьянения.

С учетом всего выше изложенного, требований ст.27.12 КоАП РФ и установленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует признать, что факт управления Сычевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, вследствие чего привлечение Сычева Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сычева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм права.

Отсутствие в действиях Сычева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и обусловливает необходимость прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Сычева Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                   С.С. Маничева