РЕШЕНИЕ

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Саянск                                                                                                    4 июня 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Уткина Д.А.,

защитника, адвоката Шувалова Э.Н.,

рассмотрев жалобу Уткина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уткин Д.А. обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Данное постановление считает необоснованным, поскольку судом в нарушение требований законодательства не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела и доказательства по делу. Полагает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены п.п. 4,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. А именно, понятым, присутствовавшим при освидетельствовании, не было представлено на обозрение табло прибора алкотестер до проведения освидетельствование и после. Понятые не могли слышать предложения инспектора о проведении медицинской экспертизы, так как инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. Свидетель Г.Е.В.., принимавший участие в качестве понятого при его (Уткине) освидетельствовании, в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании проходило два водителя, он (Уткин) был освидетельствован вторым, при этом мундштук на приборе не менялся, права и обязанности ему (Уткину) не разъяснялись, во время проведения освидетельствования Г.Е.В. выходил из помещения, где проходило освидетельствование. Однако, мировой судья отнесся критически к данным показаниям. Кроме того, он (Уткин) не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Поэтому полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2012 года не может являться доказательством вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что других доказательств его вины в материалах дела не имеется. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

На судебном рассмотрении Уткин Д.А., его защитник Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали, и Уткин Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял своей автомашиной- <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, вез свою девушку домой. В машине у него находились две девушки и парень. В 05 часов 15 минут он был остановлен в <адрес изъят> сотрудниками ДПС, которые попросили показать документы. Так как документов у него не было, его пригласили в машину ДПС, где сотрудник сказал, что от него (Уткина) исходит запах алкоголя, хотя он (Уткин) был абсолютно трезв. Полагает, что запах алкоголя исходит от второго водителя, который также находился в машине ГИБДД. После чего его и второго водителя доставили в отдел ГИБДД, где провели их освидетельствование. При этом первым освидетельствование проходил другой водитель, после освидетельствования которого, мундштук на приборе не менялся. Когда он (Уткин) прошел освидетельствование на алкотестере, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ДПС были составлены протоколы, в которых он (Уткин) расписался. При освидетельствовании находились двое понятых, один из которых- Г.Е.В. иногда выходил из помещения, где проводилось освидетельствование, чтобы ответить на звонок телефона. Ни ему (Уткину), ни понятым не разъяснялись права, не показывались документы на прибор. Кроме того, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Об этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил свидетель Герасимов, второго понятого допросить не удалось, в связи со смертью последнего. В связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» З.Н.А. в отношении Уткина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на улице Калинина г.Зима Уткин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.м.2).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Уткин Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.м.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Освидетельствование Уткина Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что также соответствует вышеприведенным Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно показаниям технического средства измерения- Алкотектор PRO 100 Combi с заводским номером 634235, датой последней проверки 22.04.2011 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,690мг/л, при допустимой погрешности прибора +- 0,048мг/л. В связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения Уткина Д.А.

Уткин Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.6).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Уткин Д.А. собственноручно указал, « Выпил стакан пива, управлял автомобилем» (л.м.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.м.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.м.л.м.6,7).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнений в указанных выводах из административного дела не усматривается.

Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Уткиным Д.А. административного правонарушения.

Доводы Уткина Д.А. и защитника Шувалова Э.Н. о том, что акт 38 АА № 008493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Уткин Д.А. не был информирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Уткину не были разъяснены его права, не были показаны первоначальный и конечный результат прибора, мундштук прибора не менялся после освидетельствования другого водителя, являются необоснованными, так как согласно исследованным судом материалам, Уткину Д.А. надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего (л.м.3). Кроме того, Уткин Д.А. был информирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, о чем также свидетельствует подпись Уткина Д.А. (л.м.5). О результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уткин Д.А. также был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе (л.м.7), и в акте 38 АА № 008493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м.6).

Ссылка Уткина Д.А. на показания свидетеля Г.Е.В. пояснившего при рассмотрении дела мировым судьей, что мундштук прибора не менялся, он (Г.Е.В.) не постоянно находился в помещении, а несколько раз выходил, суд находит необоснованными, так как данные показания Уткина Д.А. и Г.Е.В. опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Н.А.., проводившего освидетельствование, а кроме того, не влияют на выводы суда о виновности Уткина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт алкогольного опьянения был подтвержден Уткиным собственноручно в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2012 года, а кроме того, подтвержден его согласием с результатом освидетельствования о чем, как указывалось выше, имеется подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний ни у понятого Г.Е.В.., ни у Уткина Д.А. по порядку освидетельствования не возникло, Уткин Д.А. не оспорил результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с данным результатом, что не давало сотруднику ДПС оснований для направления Уткина Д.А. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Уткина Д.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной 21.03.2012 года, как способ защиты.

Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.

Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Уткина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит.

При назначении Уткину Д.А. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Вместе с тем, назначение Уткину Д.А. мировым судьей максимального наказания предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, не мотивировано. При рассмотрении дела мировым судьей, не были установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Не установлены таковые и при рассмотрении судом апелляционной жалобы. Сведений о том, что Уткин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит назначение Уткину Д.А. мировым судьей наказания в виде лишения транспортными средствами на срок два года, необоснованным. В связи с чем, срок назначенного Уткину Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уткина Д.А. изменить, снизить срок назначенного Уткину Д. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Уткина Д. А. - без удовлетворения.

Судья