Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Саянск                                                                                        21 июня 2012 года

Федеральный судья Саянского городского суда Иркутской области Маничева С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, О.А.К., его защитника Р.Д.И.,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении О.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 18 апреля 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. с данным постановлением не согласился, утверждая, что установленный порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения при освидетельствовании О.А.К. на состояние опьянения нарушен не был, управление О.А.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается наряду с актом освидетельствования на состояние опьянения также признанием О.А.К. употребления ранее спиртных напитков, рапортом старшего лейтенанта полиции Т.А.А. и показаниями свидетелей с данными об ощущавшемся от О.А.К. запахе алкоголя.

В Саянском городском суде инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. свою жалобу поддержал. О.А.К. при участии своего защитника Р.Д.И. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на нарушение порядка освидетельствования О.А.К. на состояние опьянения, выразившееся в том, что при несогласии О.А.К. с результатами освидетельствования О.А.К. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждение здравоохранения.

Анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворения жалобы и оставления постановления мирового судьи без изменения в связи с далее изложенным.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ о пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе и крови, применявшемся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управлявших транспортными средствами.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом является задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при несогласии с результатами освидетельствования О.А.К. он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем был нарушен установленный ст.27.12 ч.6 КоАП РФ и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, порядок освидетельствования О.А.К. на состояние опьянения, поэтому акт освидетельствования О.А.К. на состояние опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения освидетельствованного лица.

Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения этот водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это нормативное предписание было нарушено проводившим освидетельствование О.А.К. на состояние опьянения инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С., который при отказе О.А.К. выразить в расписке на л.д.6 свое согласие либо отказ относительно освидетельствования на состояние опьянения и при отсутствии согласия водителя О.А.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не направил О.А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласие О.А.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения выражено его отказом от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и в чеке с результатами освидетельствования, а также отсутствием записи в указанном акте о согласии либо не согласии О.А.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7)

Вследствие этого в деле не достаточно доказательств управления транспортным средством О.А.К. в состоянии опьянения, так как не имеется акта с результатами проведения в установленном порядке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.А.К., а имеющийся в деле акт освидетельствования О.А.К. на состояние опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

Данные о признании водителем употребления ранее спиртных напитков, о субъективном восприятии различными лицами внешних признаков опьянения водителя являются лишь основанием для освидетельствования лица на состояние опьянения в установленном законом порядке и не могут подменять собой такое освидетельствование.

При этом недопустимы нарушения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установленного Правительством Российской Федерации порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такие нарушения влекут невозможность административного наказания водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным и должно быть оставлено без изменения.

Оснований к удовлетворению жалобы на данное постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от 18 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в отношении О.А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на данное постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З.А.С. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                   С.С. Маничева