РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Саянск 02 июля 2012 года Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хекашвили Г.Н., Защитника, адвоката Ященко Г.Н., представившего удостоверение <номер изъят>, ордер <номер изъят>, рассмотрев жалобу адвоката Ященко Г.Н. в интересах Хекашвили Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Защитник, адвокат Ященко Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Хекашвили Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в два года. С данным постановлением он не согласен, считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку мировой судья, вынося решение, не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, и тому факту, что Хекашвили Г.Н. был привлечен к ответственности с нарушением норм административного законодательства. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. На судебном рассмотрении Хекашвили Г.Н. поддержал доводы жалобы защитника, указав, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, по его просьбе, поскольку он (Хекашвили ) был в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной управлял его знакомый Р.. Сотрудники ДПС не останавливали его автомашину, а подъехали, когда она стояла возле стоянки, в то время, когда Р. вышел, чтобы сходить к знакомому, забрать деньги. Он не отказывался от прохожления освидетельствования на состояние опьянения, но сотрудникам при проведении освидетельствования пояснял, что автомашиной не управлял. Кроме того, его машина не была поставлена на штрафплощадку, вернувшийся Р. поставил ее в гараж. Сведения, содержащиеся в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении о том, что автомобиль заблокирован на парковке возле стоянки ИП <данные изъяты>, не соответствуют действительности. Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, нахожу жалобу защитника, адвоката Ященко Г.Н. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление - отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Хекашвили Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения иэксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Хекашвили Г.Н. был направлен на данное освидетельствование в нарушение нормативно-процессуального законодательства, без указания оснований, при таких обстоятельствах данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Более того, мировым судьей не в полном объеме исследованы показания Хекашвили Г.Н. о том, что он машиной не управлял, о чем он сразу же пояснил сотрудникам ГИБДД, в том числе и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых, участвующих при освидетельствовании Хекашвили на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель К.Б.Л. пояснил суду, что в апреле 2012 года он находился в сторожке СТО ИП «<данные изъяты>», когда пришли сотрудники ДПС, завели Хекашвили, были еще какие-то парни. Хекашвили было предложено пройти освидетельствование на приборе, последний согласился, но при этом пояснял, что он не управлял автомашиной. Зашедший в сторожку парень, также пояснял сотрудникам ГИБДД, что Хекашвили не управлял машиной. Но сотрудники ГИБДД их не слушали, провели освидетельствование на приборе, с результатом освидетельствования Хекашвили, как он (К.Б.Л.) помнит, согласился. Не помнит, чтобы Хекашвили предлагали проехать в больницу на мед.освидетельствование. Ему (К.Б.Л.) сотрудник милиции сказал подписать протокол о направлении на мед.освидетельствование, пояснив, что Хекашвили отказался подписать данный протокол. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.Б.Л.., так как родственником или знакомым Хекашвили Г.Н. он не является. Имеющееся в материалах дела объяснение Хекашвили Г.Н., отобранное ДД.ММ.ГГГГ и оспоренное последним, не может быть положено в основу решения, поскольку оно отобрано должностным лицом, которое не вело производство по данному административному делу, более того за пределами сроков проведения производства по делу должностными лицами ГИБДД. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД В.В.М. пояснила, что указанное постановление отобрано ею у Хекашвили Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приходил в отдел ГИБДД за копиями документов. Получение такого объяснения ничем не предусмотрено. Кроме того, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хекашвили Г.Н. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут с неисправными внешними световыми приборами, также оспорено Хекашвили, пояснившего, что в отношении него в тот день не выносилось какое-либо постановление, подписи в указанном постановлении сделаны не им. При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Хекашвили Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поскольку, согласно положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Хекашвили Г.Н. административного наказания. В соответствии с п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Хекашвили Г.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истек 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу защитника, адвоката Ященко Г.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Хекашвили Г. Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хекашвили Г.Н. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья
алкогольного опьянения;
алкогольного опьянения;
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.