по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск                   23 июля 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумеева И.В.,

рассмотрев жалобу Шумеева И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от 26.06.2012г. Шумеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Шумев И.В. в установленный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратился в Саянский городской суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, с которым он не согласен, так как ПДД не нарушал: двигался по пр. <данные изъяты>, на перекрестке совершил разворот и поехал в обратном направлении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Шумеева И.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об их обоснованности в связи с нижеследующим.

04.04.2012г. сотрудником ОГИБДД С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 04 апреля 2012 года в 21 час Шумеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что действия Шумеева И.В. необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действительно предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Привлекая Шумеева И.В. к административной ответственности, мировой судья признал установленным и доказанным тот факт, что пр. <данные изъяты> в месте совершения правонарушения имеет разделительную полосу между дорогами с односторонним движением, поэтому двигаясь по дороге с односторонним движением, Шумеев И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, содержат: протокол об административном правонарушении со схемой места совершения правонарушения, объяснения свидетелей К. и Р. о том, что находясь на перекрестке <адрес изъят>, они видели как 04.04.2012г. в 21 час автомобиль <данные изъяты> движется от дома <адрес изъят> по встречной полосе движения.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля С., пояснившего судье о том, что 04.04.2012г. он находился на дежурстве, двигался на патрульном автомобиле по ул. <адрес изъят>; подъезжая к перекрестку, увидел, как справа от «кармана» д. <адрес изъят>, движется автомобиль <данные изъяты> во встречном направлении и пересекает перекресток; остановленный водитель отрицал нарушение ПДД, но у двух водителей такси, стоявших на отвороте в МУЗ «<данные изъяты>», были взяты объяснения.

Принимая решение о переквалификации действий Шумеева, мировой судья взял за основу доказательства, подтверждающие виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверив и не оценив их, применительно к иному, установленному при рассмотрении дела составу правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуется при движении с нарушением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Взяв за основу схему места правонарушения, мировой судья все фактические обстоятельства по делу не установил и не выяснил дислокацию дорожных знаков и разметки на том участке дороги, с которого обозначен выезд Шумеевым И.В. на полосу встречного движения, не допросил свидетелей по этим обстоятельствам, а в результате не установил и не указал в описательно-мотивировочной части постановления, как обоснование принятого решения, какие именно требования Правил дорожного движения Шумеевым И.В. были нарушены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Шумеев И.В. в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, а также в настоящем судебном заседании, пояснял о том, что 04.04.2012г. около 21 часа он поехал в гараж, двигался по проспекту <данные изъяты> в сторону гаражного кооператива «<данные изъяты>», но вспомнив, что забыл ключи от гаража, на перекрестке с ул. <данные изъяты> он развернул автомобиль и поехал в обратном направлении, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали далеко по ул. <данные изъяты>, увидели его на перекрестке, составили схему, утверждая, что он двигался от кармана возле дома <адрес изъят>. Никаких понятых при составлении схемы и протокола не было, так как никаких таксистов там не стояло. То, как он совершал маневр, видели свидетели, которые и подтвердили данный факт у мирового судьи. Никакие требования ПДД он не нарушал.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердили мировому судье свидетели Ш. и К.Е. Показания вышеуказанных лиц противоречили пояснениям сотрудника ОГИБДД С., но не были проверены путем допроса свидетелей Р. и К.. Сделать это не представилось возможным и в настоящем судебном заседании, поскольку данные свидетели в г. Саянске не проживают, место их нахождения установить не удалось.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от 26.06.2012г., которым Шумеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы Шумеева И.В., срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шумеева И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от 26 июня 2012 года, вынесенное в отношении Шумеева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:       Р.Р.Трофимова