Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                23 августа 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Буславьева И.Ю., его защитника адвоката Попковой Т.Г., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Буславьева И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буславьев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес изъят> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд от Буславьева И.Ю. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ года по тем основаниям, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем алкогольное опьянение было установлено прибором АКПЭ-01 М, иных доказательств состояния алкогольного опьянения, полученных за рамками акта, в постановлении не приведено. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания Буславьев И.Ю. и его защитник адвокат Попкова Т.Г. поддержали доводы жалобы. Дополнительных доводов о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в суд представлено не было.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Т.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <адрес изъят>, которым управлял Буславьев И.Ю., причину остановки он не помнит, но от Буславьева И.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых и было проведено освидетельствование. Освидетельствование проводилось с использованием прибора АКПЭ-01м, результатом которого явилось установление состояния алкогольного опьянения. Буславьев И.Ю. согласился с результатами освидетельствования, подписав все протоколы и акт. Замечаний ни от него, ни от понятых не поступило.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Буславьева И.Ю., его защитника, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Буславьева И.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное мотивированное решение о назначении последнему административного наказания.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Довод Буславьева И.Ю. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством был исследован в судебном заседании и мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что предусмотренная законом процедура освидетельствования водителя Буславьева И.Ю. не была нарушена, что подтверждается и пояснениями понятых Короткова Ю.А. и Богданова СВ., отобранных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Т.А. и исследованных в судебном заседании, а также протоколом разъяснения прав и обязанностей и распиской Буславьева И.Ю. (л.д.5) о том, что ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Буславьеву И.Ю. разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно исполненное объяснение Буславьева И.Ю. о том, что он употреблял пиво, после чего управлял автомобилем. Мировым судьей не установлено существенных нарушений порядка освидетельствования Буславьева И.Ю. на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор подробно объяснил фактические обстоятельства при освидетельствовании данного водителя. Наличие признаков опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта и нарушение окраски кожных покровов лица были выявлены инспектором до проведения исследования при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу, поскольку, при его составлении не было допущено существенных нарушений проведения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание в акте освидетельствования времени начала его составления не является существенным нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Правил, акт составляется в результате освидетельствования на состояние опьянения, а не в результате исследования с применением технического средства измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает и право гражданина на защиту и представление доказательств своей невиновности. Буславьев И.Ю. вправе был не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Буславьев И.Ю. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, более того, в судебном заседании пояснил, что собственноручно сделал в акте запись, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поскольку хотел быстрее закончить эту процедуру.

Таким образом, мировым судьей акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буславьева И.Ю. правильно признан допустимым доказательством, подлежащим оценке наравне с другими представленными должностным лицом доказательствами; все доказательства, представленные должностным лицом ОГИБДД, оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, приняты в качестве допустимых.

Вина Буславьева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых).

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме независимо от доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы. Буславьев И.Ю. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Буславьева И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Буславьева И. Ю.,оставить без изменения.

Судья:                                                                                              Е.Н. Гущина