по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                   5 сентября 2012 года

      Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Журавлева А.В., его защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <номер изъят>, действующей на основании ордера № <номер изъят>,

       рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев А.В. в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Автор жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку был привлечен к административной ответственности незаконно, так как он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. не являлся участником дорожного движения, а потому направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило неправомерный характер. Этот факт подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. При этом, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> согласился, что <данные изъяты> находился на месте происшествия.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлись очевидцами управления им (Журавлевым А.В.) автомобилем. Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> также пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем, лишь предположил, выйдя из подъезда, что участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП)был он (Журавлев А.В.), поскольку в отношении него составлялся административный протокол.

Мировой судья произвольно истолковала показания как свидетеля <данные изъяты>., так и <данные изъяты>., который утверждал, что именно он находился за управлением автомашины. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям этого свидетеля, так как последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позицию инспектора <данные изъяты> мировой судья принял во внимание безосновательно, так как она является заинтересованным лицом, непосредственно производила опрос свидетелей, участвовала в административном расследовании дела, тогда как производство такого расследования не предусмотрено без принятия соответствующего решения. При этом он (Журавлев А.В.) утверждает, что инспектор подошла к месту ДТП только после ухода <данные изъяты>

Помимо этого, Журавлев А.В. сослался в жалобе на то, что он не был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, связанного с повреждением детской качели. Восстановлением качели непосредственно занимался виновник происшествия <данные изъяты> о чем имеется справка в материалах дела.

В судебном заседании Журавлев А.В., поддерживая доводы своей жалобы, пояснил суду, что не признает себя виновным в совершении проступка, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал со своим знакомым <данные изъяты> во двор дома <адрес изъят> на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем его отцу. Они сидели на лавочке возле подъезда <адрес изъят>, при этом он (Журавлев А.В.) совместно с <данные изъяты> употребил один бокал пива. В этот момент, предварительно созвонившись друг с другом, к лавочке на такси подъехал дальний родственник <данные изъяты>. В процессе общения они увидели, что припаркованный напротив подъезда на проезжей части автомобиль «<данные изъяты>» мешает проезду иномарки. Для того, чтобы пропустить этот автомобиль, <данные изъяты> сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» и заехал через бордюр на детскую площадку, после чего стал разворачиваться и, сдавая задним ходом, бампером задел опору детской качели на площадке, после чего отъехал с места ДТП и остановился. Он (Журавлев А.В.) сильно возмутился относительно неправильного управления автомашиной <данные изъяты>. Видя его (Журавлева А.В.) агрессию и негативные эмоции, <данные изъяты> сказал, что поговорит с ним позже, после чего развернулся и ушел с места происшествия. Находясь в состоянии волнения и переживая за то, что отец будет крайне недоволен тем, что недавно купленный им автомобиль поврежден по вине <данные изъяты>, он зачем-то сел на место водителя в автомашину «<данные изъяты>» и стал звонить отцу. В этот момент к нему подошла инспектор ГИБДД <данные изъяты>. и попросила предъявить документы. Он сразу же предъявил ей документы и сказал, что не находился за управлением. Позже подъехали сотрудники патрульной службы, которые не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу же стали требовать, чтобы он проехал с ними в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался ехать в больницу, так как не управлял транспортным средством, его же никто не слушал. Не смотря на данные им объяснения, сотрудники составили какие-то документы, при этом он (Журавлев А.В.) отказался их подписать. После оформления документов он позвонил <данные изъяты> и объяснил, что произошло после его ухода. <данные изъяты> сразу же пришел на место ДТП и объяснил, что в случившемся виноват он. Однако это уже никого не интересовало.

По ходатайству деликвента Журавлева А.В. в судебном заседании были приобщены выданные ему на руки в ОГИБДД на следующий день копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

При сопоставлении приобщенных к материалам дела копий судом установлено, что они не соответствуют имеющимся в материалах административного производства оригиналам.

Так, во всех копиях вышеперечисленных протоколов значится, что они составлены с участием понятных <данные изъяты> и <данные изъяты> В подлинниках же протоколов фамилия понятного <данные изъяты> зачеркнута, а сверху указана другая - «<данные изъяты>». В каждом подлинном протоколе имеется запись «исправленному верить», стоит подпись и фамилия инспектора <данные изъяты>, скрепленная печатью ОВД. В представленных же суду копиях отсутствуют какие либо исправления и оговорки.

Допрошенная в судебном заседании инспектор по пропаганде ОГИБДД <данные изъяты> пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проходила по <адрес изъят>, не обращая при этом внимание на припаркованные на проезжей части автомобили. Ее внимание привлек звук движущегося транспортного средства, а затем она услышала звуки, которые обычно раздаются при совершении столкновения автомобиля с каким-либо объектом. Она сразу же увидела автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий на детской площадке. Было понятно, что водитель автомобиля сдавал задним ходом и бампером наехал на опору детской качели. Находясь от места ДТП на расстоянии примерно трех подъездов, она (<данные изъяты>.) стала приближаться к автомобилю, постоянно наблюдая за ним. Водитель автомашины после столкновения с опорой качели сначала отъехал вперед, а затем, немного постояв, съехал с площадки через бордюр на проезжую часть. Идя по двору дома, мужчина, стоявший на балконе, обратил ее внимание на случившееся, при этом она попросила мужчину спуститься вниз. К автомобилю она подошла после ДТП через несколько минут, с места водителя вышел находящийся в зале судебного заседания Журавлев А.В., никого другого ни в автомобиле, ни рядом не находилось. Журавлев А.В. сразу по ее приходу стал говорить, что он транспортным средством не управлял. Она вызвала экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД, который подъехал очень быстро. Прибывшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы в отношении Журавлева А.В. как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она же начала собирать материал по факту ДТП, так как в ее должностные обязанности входит принятие решений по произошедшим дорожно-транспортным происшествиям. На месте случившегося она опрашивала свидетелей, в том числе <данные изъяты>, который окрикнул ее с балкона. В ходе разговора с ней <данные изъяты> пояснял, что видел, как автомобилем «<данные изъяты>» управлял Журавлев А.В. Однако в письменном объяснении <данные изъяты> она (<данные изъяты>.) почему то не зафиксировала этот момент. Как происходило отстранение Журавлева А.В. от управления автомобилем и оформление документации сотрудниками ДПС, пояснить не может, поскольку стояла поодаль от своих коллег.

В судебном заседании по ходатайству защитника Попковой Т.Г. также был допрошен свидетель <данные изъяты>., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на балконе своей квартиры, балкон выходит во двор <адрес изъят>. Находясь на балконе, он стал очевидцем того, как автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по проезжей части двора, затем водитель автомашины остановился и стал сигналить, поскольку ему мешал проехать другой автомобиль - иномарка, припаркованная на проезжей части. Вскоре автомобиль «<данные изъяты>» заехал через бордюр на детскую площадку и остановился. В этот момент из подъезда, в котором он живет, вышел сосед, сел в иномарку и уехал. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» также сел в машину и стал разворачиваться. При этом, когда он сдавал назад, то бампером задел опору детской качели, после чего, постояв какое то время, через бордюр выехал на проезжую часть двора и проехал дальше. Автомобиль остановил свою машину во дворе дома, однако она уже находилась не в поле его (<данные изъяты>) зрения. Водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», он видел только со спины, потому не может сказать, кто именно был за рулем - Журавлев А.В. или кто-либо еще, однако кто бы за управлением не находился, он, по всей видимости, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, выходя из машины, неустойчиво стоял на ногах. После увиденного он зашел с балкона в квартиру и стал звонить в отдел полиции, чтобы сообщить об увиденном, затем снова вышел на балкон и увидел, что по двору дома идет инспектор ОГИБДД, как выяснилось позже это была <данные изъяты>. Он крикнул с балкона паруновой, что был очевидцем ДТП. Инспектор стала подходить к детской площадке и попросила его спуститься. Когда он вышел на улицу, то увидел автомашину «<данные изъяты>», стоявшую поодаль от подъезда, рядом с автомобилем находился Журавлев А.В., с которым он несколько лет знаком. Также рядом с машиной находились и другие люди, которых он не знает. В то же утро он давал объяснения инспектору <данные изъяты> и сообщил то же, что рассказал в настоящем судебном заседании. Он не пояснял, что видел за управлением автомашиной «<данные изъяты>» именно Журавлева А.В. В действительности, когда он вышел из подъезда и увидел стоящим возле «<данные изъяты>» Журавлева А.В., то подумал, что это именно он управлял автомобилем. Однако кто именно им управлял, он не видел, так как с балкона ему был виден силуэт водителя только со спины. Если бы он в водителе узнал Журавлева А.В., то не стал бы вызывать сотрудников полиции, поскольку давно знает <данные изъяты>. В этом случае он бы просто вышел из квартиры и принял меры к самостоятельному отстранению его от управления транспортным средством. Точно такие же показания он давал и в судебном заседании при допросе его мировым судьей <данные изъяты> однако она неправильно записала их в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы мировой судья записала показания и огласила их при нем, он бы возражал против такого их истолкования. Собственноручно оформить пояснения мировой судья ему не предлагала.

Участвующая при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Попкова Т.Г. полагала, что жалоба ее доверителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, поскольку в постановлении о назначении наказания мировым судьей не дан анализ показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности <данные изъяты>. По ее мнению, не понятно, почему мировой судья пришел к выводам о доверии показаниям одних лиц и недоверию других. Кроме этого, мировой судья неверно в тексте своего постановления изложила показания свидетеля <данные изъяты>. Данный гражданин был допрошен в ее присутствии и давал точно такие же пояснения, что и в настоящем судебном заседании. Между тем, по мнению адвоката, если бы мировой судья дала правильную оценку пояснениям свидетелей, то пришла бы к выводу об отсутствии оснований для направления Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей не учтено, что Журавлеву А.В. сотрудниками ОГИДД вообще не предлагалось проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, что также говорит о незаконности направления ее доверителя на медицинское освидетельствование. По настоящему делу установлены и другие существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение производства по делу, в частности несоответствие приобщенных к материалам дела копий протоколов, выданных на руки Журавлеву А.В., оригиналам. В этой связи данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав Журавлева А.В., его защитника Попкову Т.Г., допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд находит, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Придя к выводу о виновности Журавлева А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья основывалась на том, что все представленные должностными лицами ОГИБДД письменные доказательства являются надлежащими и соответствующими требованиям административного законодательства. Кроме письменных доказательств вина деликвента, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение также и в показаниях допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., не заинтересованных в исходе дела. К пояснениям самого деликвента Журавлева А.В., а также свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> мировой судья отнеслась критически, поскольку их показания расходятся в деталях.

Между тем, судом в ходе пересмотра материалов административного производства, было установлено, что основания для привлечения к административной ответственности деликвента отсутствуют.

        Так, в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08. В соответствии с этим постановлением Минздрав РФ внес соответствующие изменения в приказ N 308 от 14.07.03 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Этим актом утверждены, в частности, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), в пункте 8 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основание для направление водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., в качестве события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Журавлевым А.В., указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес изъят>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, в судебном заседании был установлен факт несоответствия копий протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направления немедицинское освидетельствование на состояние опьянения представленным для рассмотрения мировому судье оригиналам. В подлинниках вышеназванных протоколов имеются оговоренные исправления, тогда как в копиях документов исправления отсутствуют.

Данные факты объективно свидетельствуют о допущенных должностным лицом ОГИБДД нарушениях административного законодательства, несоответствие копий протоколов их оригиналам дают основание сомневаться в объективности фактов, отраженных в письменных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Руководствуясь положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми, так как не соответствуют требованиям закона.

Соглашается суд и с доводами автора жалобы на постановление мирового судьи, а также доводами его адвоката Попковой Т.Г., озвученными ею в судебном заседании, что мировой судья не дала надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, не сделала свои выводы относительно того, принимаются ли судом показания свидетеля <данные изъяты>

Пояснения свидетеля <данные изъяты>., оцененные мировым судьей как доказательство вины Журавлева А.В. в совершении им административного проступка, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> отверг их в той части, что он убедительно называл деликвента как водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью соответствуют тем пояснениям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ при его опросе инспектором ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>). К тому же, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, либо письменные объяснения свидетеля, которые могли бы объективно свидетельствовать об истинности его утверждений.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы деликвента судом установлено наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые порождают сомнения в виновности Журавлева А.В.

Указанные судом противоречия мировым судьей не были устранены и им не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, при наличии установленных по делу нарушений норм административного законодательства, а также существенных противоречий в представленных доказательствах вины деликвента Журавлева А.В., выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, явно недостаточно.

          При установлении судом вышеуказанных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Журавлева А.В. к административной ответственности, последнее подлежит отмене.

          В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, то есть при отсутствии субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу отсутствия в действиях Журавлева А.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч. 2, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

           Жалобу Журавлева А.В. удовлетворить.

           Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г.Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Журавлева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Журавлева А.В. подлежит возвращению владельцу.

Копию настоящего решения направить для сведения должностному лицу, направившему административный материал для рассмотрения - начальнику ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский».

           Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья                                                    Т.В. Дмитриева