Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                                 19 сентября 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Варламова С.В., его защитника адвоката Попковой Т.Г., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Варламова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят> Иркутской области управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд от Варламова С.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Иркутской области, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем алкогольное опьянение было установлено прибором АКПЭ-01 М, иных доказательств состояния алкогольного опьянения, полученных за рамками акта, в постановлении не приведено. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания Варламов С.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительных доводов о незаконности вынесенного мировым судьей постановления в суд представлено не было.

Защитник Варламова С.В. - адвокат Попкова Т.Г. поддержав доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в постановлении мирового судьи неверно указаны показания свидетеля К И.Н., который в судебном заседании у мирового судьи указал на понятого Ц Д.А., присутствовавшего в судебном заседании, как на лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии проводилось освидетельствование. Сам Варламов С.В. сидел в углу кабинета и на него свидетель К И.Н. не указал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Варламова С.В., его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Варламова С.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное мотивированное решение о назначении последнему административного наказания.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Довод Варламова С.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, был исследован в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании по факту проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варламова С.В. были допрошены в качестве свидетелей Ц Д.А., инспектор ДПС З А.С. и гр. К И.Н., их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей установлено, что предусмотренная законом процедура освидетельствования водителя Варламова С.В. не была нарушена, что подтверждается и пояснениями понятого К И.Н. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» З А.С. подробно объяснил фактические обстоятельства порядка освидетельствования данного водителя. Наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи были выявлены инспектором до проведения исследования при помощи технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что согласно представленному акту, освидетельствование начато с выявления признаков опьянения водителя Варламова С.В., а не с исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, то есть в пределах, установленных законом. Согласно пункту 9 Правил, акт составляется в результате освидетельствования на состояние опьянения, а не в результате исследования с применением технического средства измерения наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает право гражданина на защиту и представление доказательств своей невиновности. Варламов С.В. вправе был не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Варламов С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, сделав в акте соответствующую запись и заверив её свой подписью.

Указание во вводной части акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени начала составления акта «22 часа 58 минут», что соответствует времени, указанному в чеке технического средства измерения «23.01» и не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей акт <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варламова С.В. правильно признан допустимым доказательством и подлежащем оценке наравне с другими представленными должностным лицом доказательствами.

Помимо результатов технического средства измерения, в акте отражены и другие признаки алкогольного опьянения, которые имелись у Варламова С.В. на момент освидетельствования, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Варламова С.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена и другими имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Варламов С.В. собственноручно написал об употреблении им пива перед управлением автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны Варламовым С.В. и присутствующими понятыми, замечаний на указанные протоколы не поступило. Вина Варламова С.В. подтверждается и представленными суду объяснениями свидетелей К И.Н. и Ц Д.А., которые пояснили, что освидетельствование было проведено в их присутствии, перед началом освидетельствования им были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, проверена целостность поверителя, наличие свидетельства о поверке прибора.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Ц Д.А. об отсутствии его при проведении освидетельствования, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что и Ц Д.А. и К И.Н. присутствовали при проведении освидетельствования, заверив его результаты своими подписями и дав объяснение о порядке его проведения. Замечаний ни от понятых, ни от лица, освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения, на протоколы, акт и объяснения не поступило.

Варламовым С.В. и его защитником также указано, что между Варламовым С.В. и сотрудниками ГИБДД, а также понятым К И.Н. отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, как и основания для его оговора.

Таким образом, вина Варламова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания.

Доводы защитника о несоответствии показаний, данных свидетелем К И.Н. в ходе судебного заседания, указанным в постановлении мирового судьи, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, указание в судебном заседании на понятого Ц Д.А., как на лицо, присутствовавшее при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанный в постановлении период времени, подтверждает факт присутствия Ц Д.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Варламова С.В. и опровергает доводы Варламова С.В. и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие данного понятого.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме независимо от доводов жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы. Варламов С.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, приняты во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и оснований считать его не справедливым нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Варламова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Варламова С. В., без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                                                                              Е.Н. Гущина