РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                        26 сентября 2012 года

Материал № 12-55/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Грибова А.А., его защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № 90,

рассмотрев жалобу Грибова А. А.ча на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Грибов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саянске Иркутской области на улице Ленина, дом № 1 микрорайона Центральный управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Грибов А.А. не согласился с данным постановлением, указав, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее, чем алкогольное опьянение было установлено прибором АКПЭ-01М. Мировой судья указала в своем постановлении, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет заранее установленной силы, однако других доказательств состояния алкогольного опьянения, полученных за рамками акта, в постановлении не приведено. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся.

В этой связи, по мнению Грибова А.А., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день спиртное не употреблял.

В судебном заседании Грибов А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, где занимался строительством бани. Около <данные изъяты> часов он выпил банку алкогольного пива, вечером этого же дня помылся в бане, а затем в ночное время поехал домой, управляя своим автомобилем, так как чувствовал себя нормально, не считая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В городе Саянске он во время следования был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД <данные изъяты> составил в отношении него административный протокол за управление автомобилем с просроченным полисом гражданской ответственности. В момент, когда он уже стал выходить из патрульного автомобиля с постановлением о назначении ему штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, инспектор попросил его остаться, так как он почувствовал от него запах алкоголя. В отношении него сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проследовали в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его ознакомили с правами, разъяснили порядок проведения освидетельствования, затем предложили сделать выдох в прибор. После сделанного им выдоха он поставил свою подпись сначала на бумажном чеке, а затем в акте освидетельствования, указав, что согласен с результатами. В момент проведения освидетельствования в одном из кабинетов отдела полиции находились люди, одетые в гражданскую одежду. По всей видимости, это были понятые. Во время выдоха в прибор понятые стояли позади него. Когда он подписывал акт освидетельствования, а затем и протокол об административном правонарушении, он находился в легком замешательстве, так как сильно болела голова. В этой связи он не придал значение тому, что соглашается с результатами освидетельствования. В действительности, он не согласен с выводами инспектора о том, что было установлено состояние алкогольного опьянения, так как он не был пьяным, автомобилем управлял, будучи в нормальном состоянии.

Защитник Грибова А.А. - адвокат Попкова Т.Г. поддержала доводы своего доверителя в судебном заседании, пояснив, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку инспектор составил его вразрез с действующими Правилами проведения освидетельствования. Так, необходимо было сначала провести такое освидетельствование, то есть предложить сделать выдох в прибор Грибову А.А., и только затем, после того, как были бы получены данные о наличии в его выдохе алкоголя, составлять акт. Из материалов же дела следует, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., тогда как исследование с помощью прибора-алкотестера проведено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В этой связи данный акт необходимо исключить из числа доказательств, других доказательство вины Грибова А.А. в совершении им административного проступка в материалах административного дела не имеется.

В ходе пересмотра административного дела в отношении деликвента Грибова А.А. судом были допрошены свидетели.

Инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> подтвердил показания, данные им при допросе в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что оформлял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Грибова А.А., проводил его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлял протокол об административном правонарушении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении деликвента проводилась в отделе полиции с участием понятых Жарникова и Наумова. Перед началом освидетельствования он разъяснил деликвенту его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, а затем разъяснил порядок проведения освидетельствования с помощью прибора-алкотестера АКПЭ-01М. Затем он включил аппарат в сеть и некоторое время дал аппарату подготовиться к работе, то есть пройти калибровку, так как перед тем, как водитель будет делать выдох в прибор, алкотестер делает забор воздуха окружающей среды. Подготовка аппарата к работе занимает около 4-ех минут. Пока аппарат готовился, он начал заполнять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Грибова А.А. Проставленное им время <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., указанное в акте, является временем начала составления им записей в этом документе. До того, как водитель сделал выдох в прибор, он записал в акте его личные данные, а также отразил наличие признаков алкогольного опьянения, затем предложил Грибову А.А. сделать выдох в прибор, а после того, как прибор выдал показания на бумажном носителе, занес данные освидетельствования в акт. По окончании оформления акта он опросил понятых, а затем оформил протокол об административном правонарушении. Считает, что действовал в соответствии с установленными правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>., пояснил суду, что работает водителем такси по установленному графику: 2 дня работы в дневную смену, затем 2 дня - в ночную смену, после чего 2 дня отдыхает. Во время работы, ожидая заявок от пассажиров. Находится в своем автомобиле рядом с магазином «Ассоль» возле автостанции. Около месяца назад его постоянным напарником, работающим по тому же графику, был <данные изъяты>. Очень часто за время смены им с <данные изъяты> приходилось принимать участие в качестве понятых при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Принять участие при освидетельствовании является добровольным для водителей такси. Ни он, ни <данные изъяты> никогда не отказывались на просьбу сотрудников ГИБДД, которые подъезжали к месту парковки автомобилей такси возле магазина «Ассоль». Всегда процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходит одинаково. Фамилии водителей, их внешность он (<данные изъяты>.) не запоминает. Запоминает только тех водителей, с участием которых происходят различные инциденты, когда они отказываются подписывать документы, грубо себя ведут, устраивают скандалы. Однако таких водителей бывает немного. В настоящем судебном заседании он убедился, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грибова А.А. стоит его подпись, также как и на бумажном носителе, выданном прибором ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Также стоят его подписи и в объяснении, которое он давал сотруднику ГИБДД <данные изъяты> Данные, изложенные в этом объяснении, он подтверждает. Освидетельствование Грибова А.А. проводилось в его (<данные изъяты>.) присутствии, а также второго понятого <данные изъяты>. Грибов сделал выдох в прибор, который зафиксировал наличие в нем алкоголя. С результатами освидетельствования водитель был согласен.

На вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля второго понятого <данные изъяты> деликвент и его защитник не настаивали, пояснив, что он был допрошен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, его показания изложены в постановлении судьи верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав автора жалобы и его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Грибова А.А. суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела Грибов А.А. 2 июля 2012 года в 01 час. 05 мин. в г. Саянске Иркутской области на улице Ленина, дом № 1 микрорайона Центральный управлял транспортным средством - автомобилем Хонда-Домани регистрационный номер У722УВ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Грибовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<номер изъят>), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<номер изъят>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. и <данные изъяты>., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>), данными при рассмотрении дела, согласно которым Грибов А.А. накануне - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>-ти часов употребил алкогольное пиво. После чего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировала действия Грибова А.А. по части статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушения требований КоАП РФ.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Грибов А.А находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии деликвента присутствовал такой признак алкогольного опьянении как запах алкоголя изо рта (л.д. <номер изъят>).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотектор АКПЭ-01 М и с участием двух понятых - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. у Грибова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д.<номер изъят>), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Грибов А.А. был согласен (л.д.<номер изъят>).

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе Грибова А.А. и доводах защитника Попковой Т.Г. в судебном заседании о том, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 9 Правил освидетельствования, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Реализуя предоставленное полномочие, Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.08.2008 г., регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22.08.2008 г.

Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной оспариваемым приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что инспектор ОГИБДД <данные изъяты> проставил время начала составления акта освидетельствования Грибова А.А. на состояние алкогольного опьянения как <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о нарушениях при составлении акт, поскольку в судебном заседании было установлено, что исследование деликвента с применением технического средства измерения было проведено в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем. Это же время <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) занесено в акт, выводы о результатах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны инспектором ОГИБДД после того, как Грибов А.А. прошел такое освидетельствование. Оформление записей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было окончено после его проведения.

Грибов А.А., будучи вправе не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не воспользовался таким правом. Деликвент не воспользовался также правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления в отношении него акта.

Таким образом, оснований считать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Другие доказательства виновности Грибова А.А. в совершении им административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в настоящем постановлении приведены выше.

Административное наказание назначено Грибову А.А. в пределах, установленных санкцией части1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Грибова А. А.ча - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья         Т.В. Дмитриева