РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                            28 сентября 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности - Романцева С.Г., его защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>,

рассмотрев материал № 12-54/2012 по жалобе Романцева С. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Романцев С.Г. в г. Саянске Иркутской области, во дворе дома № 7 микрорайона Строителей управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Романцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Действуя в интересах Романцева С.Г., адвокат <данные изъяты> в жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, не согласился с данным постановлением, указав, что считает его незаконным и необоснованным, так как судья, вынося решение, не в полной мере дала оценку доказательствам, не учла, что Романцев С.Г. был привлечен к административной ответственности с нарушением норм административного законодательства, тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ адвокат <данные изъяты> поддержал доводы поданной им жалобы и конкретизировал, в чем, по его мнению, выразилась незаконность обжалуемого постановления мирового судьи. Так, по мнению адвоката, в постановлении судьей искажены либо не в полной мере приведены показания допрошенных по делу свидетелей. Понятые <данные изъяты>, <данные изъяты> прямо указывали, что не были очевидцами факта управления Романцевым транспортным средством, последний был задержан исключительно по причине отсутствия у него документов. Инспекторы ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> дали противоречивые показания. Так, инспектор <данные изъяты> пояснял, что он обратил внимание на громкую музыку, когда ДД.ММ.ГГГГ автомашина въехала во двор 7-ого дома м-она Строителей. <данные изъяты> же данный факт отрицал. Кроме того, <данные изъяты> не давал пояснения о том, что в салоне автомашины находилось двое человек. Об этом пояснял инспектор <данные изъяты>. Показания инспектора <данные изъяты> неконкретизированы в постановлении мировым судьей. Противоречия между показаниями инспекторов в судебном заседании не были устранены.

Свидетель <данные изъяты> не пояснял, что во двор дома въезжала автомашина, в которой громко играла музыка.

Дав оценку показаниям свидетелей, мировой судья не взяла во внимание пояснения свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем, данные свидетели дали объективные показания, согласующиеся между собой.

При рассмотрении административного дела мировому судье Першиной Т.А. был заявлен отвод, так как Романцев С.Г. стал свидетелем того факта, как судья давала указания инспектору ГИБДД Андрееву «как нужно поработать со свидетелями». Не смотря на это, судья Першина Т.А. продолжила рассмотрение данного дела и незаконного вынесла постановление о привлечении Романцева С.Г. к административной ответственности, тогда как он в указанное в протоколе об административном правонарушении время вообще не управлял автомобилем.

Деликвент Романцев С.Г., поддерживая доводы жалобы защитника <данные изъяты>, пояснил суду, что автомашина <данные изъяты> формально по документам принадлежит его маме, тогда как фактически распоряжается и владеет ею только он, управляя данным транспортным средством по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом <данные изъяты> решил после работы провести вечер в кафе, для чего около 19-ти часов подъехал на своем автомобиле к дому <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес изъят>. Поскольку с <данные изъяты> они планировали в кафе употреблять спиртные напитки, то свой автомобиль он припарковал во дворе дома <данные изъяты>. До кафе их с <данные изъяты> довез на своем автомобиле <данные изъяты>. В кафе с другом они употребляли водку, просидели там до 23-ех часов, после чего, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехали домой к <данные изъяты>. Добравшись до квартиры <данные изъяты>, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Решив проверить, не находится ли его телефон в припаркованном возле дома автомобиле, он вышел на улицу к машине, подойдя к которой, понял, что забыл взять с собой ключи. Тогда он подошел к подъезду, по домофону связался с <данные изъяты> и попросил его прямо с окна открыть с брелка автомашину. <данные изъяты> выполнил его просьбу, после чего он открыл дверку автомобиля со стороны водителя, наклонился и заглянул внутрь салона. В автомобиль он даже не присаживался, так как сразу обнаружил телефон, после чего взял его и уже хотел закрыть дверцу, как, оглянувшись, увидел подходящего к нему сотрудника полиции. Как выяснилось позже, подошел к нему инспектор ГИБДД <данные изъяты>, который стал рассказывать про девочку, обнаруженную в ночное время во дворе дома. <данные изъяты> попросил его (Романцева С.Г.) предъявить документы и пройти к стоявшему неподалеку патрульному автомобилю, чтобы принять участие в качестве понятого при оформлении каких-то документов. Он отказал сотруднику полиции, так как знает, чем может обернуться участие понятым. Ни в правоохранительные органы, ни в судебные инстанции он ходить не хотел, поэтому был категорически против. Также он объяснил сотруднику, что не может быть понятым, так как не имеет при себе документов, поскольку они находятся в автомобиле, а ключи от автомобиля - в квартире его друга <данные изъяты>. <данные изъяты> не понравилось то, что он в категоричной форме отказался быть понятым, поэтому данный сотрудник стал заламывать ему руки. В ответ он оттолкнул инспектора, так как не желал подвергаться произволу. <данные изъяты> же, применяя физическую силу, подвел его к патрульному автомобилю и принудительно усадил на заднее сиденье. После этого в отношении него инспектор стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя он не управлял автомобилем. Никаких понятых при составлении протокола он не видел. Помнит только, что в салон патрульного автомобиля заглядывал пожилой мужчина в очках. После этого он проследовал на патрульном автомобиле в отдел полиции, где в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, выявившего наличие алкоголя в его выдохе, он согласился, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении он указал категоричное несогласие с его содержанием, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Действия инспектора ГИБДД <данные изъяты>, незаконно составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, он оценивает исключительно как ответное действие на то, что он (Романцев С.Г.) не позволил инспектору допустить в отношении себя произвол, стал оказывать сопротивление, что не понравилось сотруднику полиции. Мировой судья Першина Т.А. не объективно рассмотрела административное дело, незаконно привлекла его к административной ответственности. Он лично слышал как судья, оставаясь наедине в своем кабинете с инспектором ГИБДД <данные изъяты>, сказала ему: «Поговори со свидетелем, пусть он даст нормальные показания». Судья была заинтересована его привлечь к административной ответственности, поскольку три года назад вышестоящий суд отменил ее постановление о привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот раз в отношении него также составили незаконный протокол об административном правонарушении.

В ходе пересмотра административного дела по жалобе Романцева С.Г. судом были допрошены свидетели.

Так, инспектор ОГИБДД <данные изъяты> пояснил суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа с инспектором <данные изъяты> Около <данные изъяты> часа ночи по рации дежурный отдела направил их патрульный автомобиль во двор дома 7 микрорайона Строителей г. Саянска, для того, чтобы выяснить, чей ребенок в ночное время находится во дворе дома. В их задачу входило установить личность ребенка, принять меры к установлению личности родителей девочки, записать все данные и передать ребенка его близким. Находясь во дворе 7-го дома и решая поставленные дежурным отдела полиции задачи, он устанавливал личность дедушки обнаруженной во дворе девочки. В этот момент во двор дома заехала автомашина марки <данные изъяты> с громко играющей музыкой. Он сразу же направился к автомобилю с целью провести профилактическую беседу на предмет того, что в позднее время суток нельзя мешать отдыху граждан. К автомобилю он направился, когда тот еще двигался по двору дома. Автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Водитель автомашины остановился в метрах трех от него. Он еще только приближался к автомобилю, как из него сначала вышел пассажир, а затем, с водительского места выскочил находящийся в зале судебного заседания Романцев С.Г., который сразу же побежал в один из подъездов дома. Он (<данные изъяты>.) стал догонять Романцева и настиг его между газоном и подъездом. Романцев стал вырываться от него и в грубой форме, с использованием нецензурных выражений, наносить оскорбления. В ответ он потребовал от последнего предъявить документы, поскольку от гражданина, управлявшего автомобилем, доносился запах алкоголя изо рта. Романцев пояснял, что он не управлял автомобилем, документов у него при себе нет, он просто выходил к машине, чтобы в ночное время проверить ее сохранность. Вел себя Романцев очень грубо, не подчинился требованию пройти в патрульный автомобиль для выяснения личности. В связи с этим он принял решение с применением физической силы препроводить его в патрульный автомобиль для того, чтобы отстранить его от управления транспортным средством и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Романцев в автомобиле продолжал нецензурно выражаться в его адрес, а также в адрес подошедшего напарника <данные изъяты>. Напарник обеспечил участие двух понятых, в присутствии которых в отношении Романцева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, последний все время кричал понятым: «Запомните, я не ехал, так потом и на суде скажете». Документов, удостоверяющих личность, Романцев так и не предъявил, называя себя то <данные изъяты>, то <данные изъяты>. В этой связи он объяснил понятым, что данные о личности водителя, которого он отстраняет от управления транспортным средством, будут вписаны после установления его личности в отделе полиции. При этом понятые подтвердили, что с уверенностью опознают Романцева и подтвердят, что именно в отношении этого гражданина составлялся протокол в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Затем они проследовали в отдел полиции, и личность деликвента устанавливали с помощью дактилоскопирования, а также по базе данных «Портрет». В отделе полиции в присутствии двух понятых Романцев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами о том, что в его выдохе был обнаружен алкоголь. Однако в протоколе об административном правонарушении деликвент письменно указал, что с нарушением не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с <данные изъяты> во дворе дома 7 микрорайона Строителей, занимался тем, что передавал по рации дежурному отдела установленные ими данные о личности трехлетней девочки, обнаруженной в позднее время суток во дворе дома. <данные изъяты> стоял возле патрульного автомобиля и беседовал с дедушкой девочки, а он разговаривал по рации с дежурным, сидя в автомобиле. В этот момент его внимание привлекли громкие звуки музыки, которые доносились из автомашины <данные изъяты>, въехавшей во двор дома. Сидя в автомобиле, он даже повернул голову вправо, чтобы посмотреть, что случилось. <данные изъяты> сразу же направился к этой автомашине, а он какое-то время оставался сидеть в патрульном автомобиле, однако буквально через несколько секунд вышел из него, так как услышал громкий крик, доносившийся от припаркованной <данные изъяты>. Расстояние между патрульным автомобилем и автомашиной <данные изъяты> было около 10 метров, может быть больше. Когда он быстрым шагом стал приближаться к машине, то видел как двери автомобиля с места водителя и пассажира чуть ли не одновременно раскрылись, после чего находящийся в зале судебного заседания Романцев на его глазах быстро вышел с места водителя и, хлопнув дверкой автомобиля, побежал к подъезду. <данные изъяты> догнал его, следом подошел и он. Романцев стал нецензурно выражаться в их с <данные изъяты> адрес, кричал, что автомобилем не управлял, а просто вышел из дома с целью проверки его сохранности. От водителя доносился устойчивый запах алкоголя. Андреев предложил Романцеву пройти в патрульный автомобиль, однако последний стал сопротивляться и отказываться, на что напарник препроводил его за локоть и усадил в машину. Он (<данные изъяты>.) обеспечил участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, остановив машину такси и пригласив водителя такси и его пассажира подойти к патрульному автомобилю. Все документы в отношении Романцева оформлял напарник. Со слов инспектора <данные изъяты> ему стало известно, что результаты освидетельствования, проведенного в отделе полиции, показали наличие алкоголя в выдохе Романцева, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является дедушкой той самой девочки, которую обнаружили ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе 7-го дома микрорайона Строителей жители этого дома. В ту ночь ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сказал, чтобы он приехал во двор забирать внучку. Когда он на автомобиле такси приехал во двор дома, то действительно увидел внучку и машину полиции. Других машин во дворе не было. Подойдя к машине полиции, он стал разговаривать с полицейским, другой сотрудник сидел в автомобиле и что-то записывал. В ходе разговора полицейский вдруг неожиданно сказал: «Ничего себе!» и сразу же направился вглубь двора. Он также сразу же посмотрел в эту сторону и увидел автомашину - иномарку, которая въехала во двор и остановилась. Звуков музыки он не слышал. Расстояние между автомобилем полиции, рядом с которым он стоял, и подъехавшей иномаркой, было около 15-ти метров. Он видел, как из машины выбежал какой-то человек, которого стал догонять разговаривавший с ним до этого полицейский. Когда полицейский его догнал, между ним и этим гражданином возникла потасовка, после чего выбежавшего человека полицейский подвел к машине полиции и посадил его в салон. Он также видел, как из подъехавшей иномарки выходил еще один человек, однако убегал только один гражданин. Как выглядел человек, которого догонял полицейский, он не разглядел, так как было темно и ему было не до того, чтобы запоминать незнакомых ему людей. Находился ли гражданин, которого догнал полицейский, в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как с ним не разговаривал, запаха алкоголя от него не чувствовал.

В ходе допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине такси отъезжал от своего дома 7 микрорайона Строителей в г. Саянска. Не успев выехать со двора, их машину остановил сотрудник ОГИБДД, который указал водителю такси на неисправность одной фары. Водитель устранил эту неисправность, после чего сотрудник попросил его (<данные изъяты>) и водителя подойти к патрульному автомобилю ДПС и принять участие в качестве понятых. Они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидели, что внутри него на заднем сиденье находится гражданин, который все время повторял, что он не управлял машиной. На переднем сиденье сидел второй сотрудник ГИБДД, который объяснил, что данный гражданин отказывается предъявлять документы, удостоверяющие личность. Он (<данные изъяты>) впервые принимал участие в качестве понятого при проведении действий сотрудниками правоохранительных органов. Человек он законопослушный и привык доверять властям. Поэтому, когда инспектор ГИБДД попросил его поставить подпись в протоколе, он не сомневался, что расписывается исключительно для того, чтобы подтвердить факт отказа гражданина от предъявления документов. Содержание протокола он не читал, так как было позднее время суток, при нем не было очков. К тому же, он доверял полицейскому. О том, что он был понятым при отстранении от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, слышит впервые. На то, стоит ли во дворе другая автомашина, кроме патрульного автомобиля ДПС, он внимания не обращал. По его мнению, гражданин, сидевший на заднем сиденье, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была «смазанная», однако запаха алкоголя от него он не чувствовал.

По показаниям допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> деликвент Романцев С.Г. каких-либо возражений не высказал. Относительно показаний должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты>., деликвент пояснил, что они оговаривают его, поскольку заинтересованы в привлечении его к административной ответственности в виду конфликта, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в отношении него материалов административного производства. По мнению Романцева С.Г., инспекторы в силу своих должностных обязанностей заинтересованы в привлечении его к ответственности.

Романцев С.Г. пояснил также, что не ходатайствует о вызове в суд для допроса свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты> так как их показания, которые они давали мировому судье, изложены в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ верно. Возражений по данным показаниям он не имеет.

Адвокат <данные изъяты>., представляя ДД.ММ.ГГГГ интересы деликвента Романцева С.Г., поддерживая позицию своего доверителя в судебном заседании, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку доказательства виновности Романцева С.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отсутствуют. Так, по мнению адвоката, инспекторы ОГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты> дали суду противоречивые показания, в связи с чем к ним надлежит отнестись критически. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Романцева С.Г., является незаконным, в связи с чем и другие письменные документы, составленные впоследствии, являются недопустимыми доказательствами. У сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении его доверителя протокола об административном правонарушении, так как он не управлял транспортным средством. Данный факт нашел свое подтверждение не только в пояснениях самого Романцева С.Г., но и в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> Пояснения данных свидетелей не являются противоречивыми, являются объективными, а потому не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц.

Выслушав Романцева С.Г. и его защитников Ященко Г.Н. и <данные изъяты>., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела Романцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саянске Иркутской области, во дворе дома № 7 микрорайона Строителей управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Факт совершения Романцевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер изъят>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>), а также данными, установленными из показаний допрошенных по делу свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., должностных лиц <данные изъяты>., <данные изъяты>

Мировой судья, оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировала действия Романцева С.Г. по части статьи 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушения требований КоАП РФ.

Так, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Романцев С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии деликвента присутствовал такой признак алкогольного опьянении как запах алкоголя изо рта.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотектор АКПЭ-01 М и с участием двух понятых - Исаева С.Э. и Музычук А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д. <номер изъят>), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Романцев С.Г. был согласен (л.д. <номер изъят>).

В ходе пересмотра административного дела в настоящем судебном заседании из показаний свидетеля Нарчуганова О.И. судом было установлено, что при составлении в отношении Романцева С.Г. протокола об отстранении от управления транспортным средством в его присутствии, а также в присутствии второго понятого Кабанова должностным лицом Андреевым Н.Н. не было разъяснено какое именно процессуальное действие совершается в их присутствии, а также не было разъяснено содержание составленного в их присутствии протокола.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ, Романцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> пояснил, что ставил свою подпись в протоколе, чтобы удостоверить факт отказа Романцева С.Г. предъявить сотруднику ГИБДД документы, с содержанием протокола инспектор ГИБДД его не знакомил, о том, не подтверждает, что присутствовал при отстранении от управления транспортным средством.

Аналогичные пояснения дал в ходе рассмотрения административного дела допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ понятой <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>), который пояснил, что «сотрудник ДПС попросил его расписаться в протоколе о том, что задержали человека, что он не хочет предъявлять документы, либо за то, что у него не было документов, точно вспомнить не может».

Между тем, как следует из требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством требования ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол, были нарушены.

Данный факт не был учтен мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Суд, устраняя пробелы, допущенные мировым судьей, исключает данный протокол из числа доказательств в виду его недопустимости по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не колеблет в целом выводы о виновности водителя Романцева С.Г. в совершении им административного проступка.

Так, письменные доказательства, полностью согласующиеся как с показаниями должностных лиц <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также свидетеля <данные изъяты> опровергают пояснения Романцева С.Г. о том, что он не управлял транспортным средством.

К пояснениям деликвента необходимо относиться критически как к способу защиты от инкриминируемого ему административного проступка, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку фактически пользуется принадлежащим своей матери автомобилем, для управления которым требуется наличие соответствующего права.

Инспекторы дорожно-патрульной службы <данные изъяты> и <данные изъяты> являются должностными лицами ГИБДД и у суда нет оснований подвергать их показания сомнению либо относиться к ним критически. У суда не имеется никаких данных о наличии заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела. Доводы Романцева С.Г. о заинтересованности инспекторов в привлечении его к ответственности только лишь по тому основанию, что они исполняли свои должностные обязанности, являются надуманными.

Суд проверил показания должностных лиц, допрошенных по правилам свидетелей, сопоставил их с показаниями свидетеля <данные изъяты>, показания которого Романцев С.Г. не оспорил, и установил, что они не имеют каких-либо противоречий, и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля.

Проверяя законность вынесенного судьей первой инстанции постановления по делу, суд установил, что мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., отвергая их в силу наличия заинтересованности в виде желания помочь Романцеву С.Г. избежать административной ответственности.

Не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра по административному делу также доводы защитника <данные изъяты> и деликвента Романцева С.Г. о наличии заинтересованности в исходе дела мирового судьи Першиной Т.А.

Из материалов дела следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Романцева С.Г. об отводе, о чем вынесено мотивированное, соответствующее требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, определение (л.д. <номер изъят>).

Суд также не находит оснований полагать, что судья Першина Т.А., рассматривая административное дело, была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

Доводы защитника <данные изъяты> и деликвента Романцева С.Г. относительно заинтересованности судьи являются надуманными и голословными, поскольку ничем не подтверждаются, а потому оснований считать, что по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Першиной Т.А., предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Административное наказание назначено Романцеву С.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер изъят> г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романцева С. Г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката <данные изъяты>., поданную в интересах Романцева С.Г. - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья         Т.В. Дмитриева