РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 14 декабря 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева Д.С.,
Защитника, адвоката Шувалова Э.Н.,
рассмотрев жалобу Васильева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от хх.хх.20хх года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от хх.хх.20хх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в ххххх.
С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что мировым судьей в нарушение требований законодательства не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, не были исследованы все доказательства по делу.
Он не признал свою вину в совершении административного правонарушения, так как никакого направления его на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД не было, при этом он не расписывался в протоколе направления на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, понятых он вообще не видел.
Вопрос реального существования понятых Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2. и Ф.И.О. 3, указанных в протоколе, не был выяснен мировым судьей в процессе судебного рассмотрения административного дела, при этом мировой судья не принял во внимание норму КоАП РФ, посвященную презумпции невиновности. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
На судебном рассмотрении Васильев Д.С., защитник Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, нахожу жалобу Васильева Д.С. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.
Свой вывод о виновности Васильева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.И.О.4, свидетеля Ф.И.О. 2, указанного в протоколе о направлении Васильева Д.С. на медицинское освидетельствование как понятого, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и другие письменные доказательства, признав их допустимыми.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Васильева Д.С. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Васильев Д.С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование состояния опьянения по тому основанию, что у Васильева Д.С. имелся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, и кроме того, Васильев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в протоколе о направлении Васильева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано на каком техническом средстве измерения инспектором ДПС предлагалось Васильеву Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Васильева Д.С., в качестве понятых указаны Ф.И.О.3 и Ф.И.О 2.
Из обжалуемого постановления следует, что допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, пояснила, что в качестве понятой при освидетельствовании водителей никогда не присутствовала. Ф.И.О. 2 является ее мужем, который проживает отдельно. У нее имеется автомашина, которой управляет Ф.И.О.2 по доверенности.
Свидетель Ф.И.О.2, подтвердив факт присутствия его в качестве понятого хх.хх.20хх года при направлении Васильева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснил при этом, что в качестве второго понятого участвовала его пассажирка, фамилию которой он не знает. Так как у него была просрочена доверенность на право управления автомашиной, он попросил последнюю назваться его женой, для того, чтобы избежать неприятностей.
Данные показания свидетеля Ф.И.О.2 мировым судьей оценены как достоверные, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательными и подробными и в совокупности с другими исследованными мировым судьей доказательствами положены в основу признания Васильева Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Осуществлять вызов в судебное заседание другого понятого мировой судья посчитал нецелесообразным, так как свидетель Ф.И.О.2 пояснил причину записи о другой понятой, которая проживает в другом городе.
При рассмотрении жалобы суд не может согласиться с указанной позицией мирового судьи, по следующим основаниям.
Васильев Д.С. как в ходе судебного заседания при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, так и на судебном рассмотрении жалобы вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что он не видел понятых при составлении в отношении него протоколов и при направлении его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отрицая сам факт направления на медицинское освидетельствование.
Свидетель Ф.И.О.3, указанная в исследованных протоколах как понятая, не подтвердила факт своего присутствия в качестве понятой при освидетельствовании водителей, и в частности Васильева Д.С.
Понятая, назвавшаяся Ф.И.О.3 и указанная в протоколах, не была установлена и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.
Не смотря на то, что данные личности понятых в протоколах по делу об административном правонарушении должны указываться по документам личности последних, как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О. 5, у женщины, которая была вместе с Ф.И.О.2 не было документов, и ее данные были записаны со слов последней.
Учитывая факт того, что Ф.И.О.2., как следует из его показаний, боялся неприятностей в связи с управлением автомобилем по просроченной доверенности и попросил пассажирку дать сотрудникам ГИБДД ложные сведения о данных ее личности, чтобы избежать указанные неприятности, следовательно, в целом показания свидетеля Ф.И.О.2 по обстоятельствам направления Васильева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны объективными, последовательными и достоверными, и по указанным основаниям не могут быть положены в основу доказанности вины Васильева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства не достаточны для вывода о виновности Васильева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от хх.хх.20хх года в отношении Васильева Д.С. подлежит отмене.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Васильева Д.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от хх.хх.20хх года о назначении административного наказания Васильеву Д.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Васильева Дмитрия Сергеевича мировому судье судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья