Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Саянск 18 февраля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одинцовой О.В.,
рассмотрев жалобу Одинцовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску от 01.12.2010г. Одинцова О.В. признана виновной в том, что 29 ноября 2010 года в 11 часов, управляя транспортным средством ХХХ, на ул. Советской г. Саянска пешеходный переход маг «Ассоль», нарушила п. 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Одинцова О.В. в установленный ст. 30.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратилась в Саянский городской суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, с которым она не согласна, поскольку протокол № ХХХ был составлен без потерпевшего и свидетелей на основании телефонного звонка в дежурную часть г. Саянска; за основу вынесения постановления было взято голословное заявление женщины, не подтвержденное другими доказательствами; протокол был выписан не на месте правонарушения, а 29.11.2010г. в 11-33 часов в г. Саянске на парковочной стоянке магазина «Магнит» и ДПС старшим лейтенантом Е.М.О., а правонарушение, якобы, было совершено 29.11.2010г. в 11-00 часов в г. Саянске, ул. Советская, пешеходный переход магазин «Ассоль»; дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия; ей должным образом не были разъяснены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких извещений о дате, времени, месте рассмотрения дела она не получала, даты и подписи в постановлении не ставила; постановление, вынесенное начальником ОГИБДД получила только по почте 28.01.2011г.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Одинцову О.В., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Привлекая Одинцову О.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД признал установленным и доказанным факт нарушения водителем Одинцовой О.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что она не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные выводы должностного лица основаны на недостаточных и противоречивых доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Одинцова О.В. суду пояснила о том, что 29.11.2010г. примерно в 10-11 часов она действительно на своем автомобиле марки ХХХ двигалась мимо магазина «Ассоль» по направлению к торговому комплексу «Магнит», однако на пешеходном переходе не видела никаких пешеходов, поскольку всегда предоставляет таковым преимущественное право перехода проезжей части. Когда она вышла из магазина «Магнит», то ее уже ожидали сотрудники ДПС, которыми и был составлен в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении содержат:
- сообщение, поступившее 29.11.2010г. в 11 часов в ОВД по г. Саянску от гр-ки Т. о том, что на ул. Советской г. Саянска, в районе магазина «Ассоль» водитель автомобиля с г/номером ХХХ на пешеходном переходе не предоставил ей преимущества;
- объяснение Т.А.В., из которого следует, что 29.11.2010г. в 10-50 часов она, доехав от больницы до магазина «Ассоль» на маршрутном такси, вышла из него и подошла к пешеходному переходу напротив магазина «Флагман», направилась переходить дорогу, так как проживает в микрорайоне Мирный, дом 2. С тротуара она начала движение по проезжей части. Движущийся со стороны ул. Советской Армии автомобиль светлого цвета (гос. номер и модель не запомнила) на правой полосе остановился. Подойдя ближе ко второй полосе, она увидела, что автомобиль синего цвета г/н ХХХ, не предприняв никаких ер к остановке, проехал мимо нее, даже не притормозив. Кто сидел за рулем, она не видела. В связи с этим она обратилась в милицию и сообщила о случившемся;
- протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Одинцовой О.В. о том, что она всегда уступает дорогу пешеходам, с протоколом не согласна, поскольку в указанном месте никаких пешеходов не было.
Свидетель Т.А.В. суду дала показания, аналогичные тем, которые зафиксированы сотрудниками милиции в ее объяснении, указав, что у нее нет оснований оговаривать водителя указанного транспортного средства, номер которого она запомнила и сообщила сотрудникам милиции. Данный автомобиль в указанное ею время не предоставил ей преимущественного права перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановления по делу об административном правонарушении.
Так, в основу принятого начальником ОГИБДД ОВД по г. Саянску решения взято сообщение и объяснение Т.А.В., не подтвержденное ни одним из иных доказательств, перечень которых содержит административное законодательство. Несмотря на то, что свидетель Т.А.В. пояснила суду об отсутствии у нее повода для оговора данного водителя, на основании единственных ее показаний нельзя считать бесспорно доказанной в установленном законом порядке виновность Одинцовой О.В. в совершении ею данного административного правонарушения. Более того, пояснения последней никем и ничем не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску от 01.12.2010г., вынесенное в отношении Одинцовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения в суде жалобы Одинцовой О.В., срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Следовательно, несмотря на то, что возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств по делу исчерпана, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Одинцовой О.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Саянску от 01 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Одинцовой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья: Р.Р.Трофимова