РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Саянск 15 февраля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Андреева А.В.,
рассмотрев жалобу Андреева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
19 декабря 2010 года в 11 часов 10 минут Андреев А.В. на ул. Советской напротив дома 41 микрорайона Юбилейный г. Саянска управлял принадлежащим Б.А.А. транспортным средством автомобилем ХХХ в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Федеральным законом от 23.07.2010 № 169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 19 января 2011 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Андреев А.В. не согласился с данным постановлением, поскольку при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: привлеченные по делу понятые не присутствовали в машине, в которой он дул в алкотест, находились в данный момент на улице и не могли его наблюдать; перед освидетельствованием должностное лицо не информировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его вины в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Других доказательств его вины в материалах дела не имеется, поэтому просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
При разбирательстве жалобы Андреев А.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Шувалова Э.Н., доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что 18.12.2010г. в 23-24 часа он выпил 1-1,5 литра пива, а на следующий день около 11 часов поехал в гараж, чувствовал себя трезвым. В это время на ул. Советской г. Саянска его остановили сотрудники ДПС за нарушение ПДД, так как у него не были включены фары. Его пригласили в автомобиль ДПС, где ему был выписан штраф. Там же сотрудники милиции предложили ему подуть в аппарат, на что он согласился. При этом, понятые, которых пригласили сотрудники милиции, стояли возле патрульного автомобиля и не видели, как он дул в аппарат. До освидетельствования ни ему, ни понятым не предлагалось осмотреть аппарат и его технические и поверочные данные. После этого инспектор заполнил протоколы, показав всем результаты на аппарате. Он согласен с показаниями прибора, но утверждает, что при этом чувствовал себя трезвым и мог спокойно управлять автомобилем. При этом, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не усматривает по следующим основаниям.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Андреев А.В. 19 декабря 2010 года в 11 часов 10 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Кроме того, освидетельствование Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 № 634250, прошедшего проверку 28.07.2010г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 084668 от 19 декабря 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андреева А.В. составила 0,129 мг/л (л.д. 6).
Факт управления Андреевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2010г., в котором Андреев А.Н. собственноручно указал, что вчера выпил немного пива, управлял автомобилем (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, водитель Андреев А.В. отстранен от управления автомобилем «Тойота Истана» (л.д. 5), распиской и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Андреев А.В. после соответствующего согласия, 19.12.2010г. в 11-20 часов прошел исследование с применением технического средства исследования Алкотектор PRO-100 № 634250, прошедшего проверку 28.07.2010г., в результате чего при показаниях прибора 0,129 мг/л у водителя Андреева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.
Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Андреевым А.Н. административного правонарушения.
При вынесении решения судьей оценены в совокупности представленные и исследованные доказательства, показания Андреева А.В. и свидетеля Н.А.Р. и правильно сделан вывод о виновности Андреева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На судебном рассмотрении жалобы был допрошен свидетель Н.А.Р., который дал показания аналогичные тем, какие им были даны в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, данный свидетель пояснил о том, что Андреев согласился с показаниями прибора, пояснив, что выпил вчера пиво. Перед освидетельствованием (на которое водитель дал добровольное согласие) и Андрееву, и понятым предоставлялась возможность посмотреть техническое средство измерения, дату его проверки и другие показатели, в объяснениях понятых все это было указано.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судом допрошен свидетель П.А.В., который пояснил о том, что 19.12.2010г. на ул. Советской г. Саянска он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, но он стоял на улице, где сотрудники милиции попросили его ознакомиться с показаниями цифр на алкотекторе (примерно 0,126 мг/л). После этого были составлены документы, в которых он расписался. В ходе проведения указанных мероприятий участвовал второй понятой.
Свидетель Т.Д.Ю. в суд не явился, однако Андреев А.В. не настаивал на его допросе в ходе судебного рассмотрения его жалобы.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и П., поскольку они подтверждаются данными, зафиксированными в акте освидетельствования Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения, который был подписан последним, никаких замечаний по сведениям, содержащимся в акте, Андреевым заявлено не было, наоборот, он собственноручно указал о том, что согласен с результатами освидетельствования.
В материалах дела имеются объяснения свидетелей П. и Т., которые в полном объеме согласуются с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА 084668 от 19 декабря 2010 года.
Доводы Андреева А.В., изложенные в рассматриваемой жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку порядок проведения его освидетельствования нарушен не был, учитывая то, что сам Андреев не отрицает того, что накануне вечером употребил спиртное, именно он производил выдох в прибор Алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласен, понятые зафиксировали факт проведения освидетельствования Андреева А.В. и его результаты, отсутствовали какие-либо препятствия в ознакомлении с техническим средством измерения.
Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела. При вынесении решения мировой судья оценил их в совокупности, а при назначении Андрееву А.В. наказания, за совершенное им административное правонарушение, учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание назначено Андрееву А.В. в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья: Р.Р.Трофимова