РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 21 февраля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлева А.В.,
Защитника, адвоката Попковой Т.Г.,
рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области от хх.хх.20хх года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Журавлев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области от хх.хх.20хх года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что мировым судьей допущены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, не дана оценка показаниям всех свидетелей в совокупности. Кроме того, полагает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, он не знакомился с данным протоколом и не подписывал его. Рукой сотрудника ГИБДД написано, что он (Журавлев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от получения протокола и подписи. Хотя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, ему не давали на подпись никаких документов, документы он сам получил в ГИБДД, куда явился за водительским удостоверением и тогда узнал, что на него составлены указанные документы. Более того, он сам требовал, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но ему было отказано в грубой форме. Его показания были подтверждены в судебном заседании понятыми, которые пояснили, что в их присутствии ему (Журавлеву) не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
На судебном рассмотрении Журавлев А.В., защитник Попкова Т.Г. доводы жалобы поддержали.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, нахожу жалобу Журавлева А.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу мировым судьей эти требования закона не выполнены.
Свой вывод о виновности Журавлева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г.Саянску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, сотрудников ППС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, объяснения понятых Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и другие письменные доказательства, признав их допустимыми.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Журавлев А.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование состояния опьянения по тому основанию, что у Журавлева А.В. имелся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивая поза, и кроме того, Журавлев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в протоколе о направлении Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано на каком техническом средстве измерения инспектором ДПС предлагалось Журавлеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Журавлева А.В., в качестве понятых указаны Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6.
Из обжалуемого постановления следует, что допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.6, пояснила, что работает в Зиминском такси, в г.Саянск привезла пассажира, ее остановил инспектор ДПС и попросил быть понятой, объяснил, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения, но отказался пройти освидетельствование на месте и в больнице. Она в машину ДПС не садилась, подписала необходимые документы, письменное объяснение не читала, так как очень спешила.
Свидетель Ф.И.О.5 также пояснил, что был приглашен сотрудником ДПС участвовать в качестве понятого, ему объяснили, что водитель подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Он, Ф.И.О.5, поставил свои подписи и уехал, письменное объяснение, данное инспектору ДПС, он подписал, не читая.
Таким образом, из показаний свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 следует, что в их присутствии Журавлеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на каком-либо приборе, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О том, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование они узнали со слов инспектора ДПС.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Оценка показаний свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, данная мировым судьей, о том, что показания даны указанными свидетелями по истечении продолжительного промежутка времени (более месяца спустя), поэтому они не помнят обстоятельств направления Журавлева А.В. на медицинское освидетельствование, является не обоснованной и голословной.
Объяснения указанных свидетелей, отобранные инспекторами ДПС, не могут быть положены в основу постановления о назначении Журавлеву А.В. административного наказания, так как Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 фактически оспорили данные объяснения, и кроме того, пояснили, что подписали их, не читая.
Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №82 от хх.хх.20хх года, мировой судья указала, что действия Журавлева А.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как последний, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице.
Вместе с тем, указанной диспозиции ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Регламентированная КоАП РФ ч.1 ст.12.26 содержит диспозицию: невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Журавлева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи от хх.хх.20хх года о назначении Журавлеву А.В. административного наказания.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное им хх.хх.20хх года. В настоящее время истек 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Журавлева А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №82 г.Саянск Иркутской области Митюковой О.К. от хх.хх.20хх года о назначении административного наказания Журавлеву А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья