Дело № 12-12/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 20 февраля 2010 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волнина А.А., его защитника - адвоката Попковой Т.Г., представившей ордер <номер изъят> и удостоверение адвоката <номер изъят>, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу

Волнина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Волнин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Из постановления мирового судьи, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на территории автостанции микрорайона «<адрес изъят>» в городе <адрес изъят> Волнин А.А., управляя транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, а также в судебном заседании при ее рассмотрении Волнин А.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что мировым судьей материал об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании Волнин А.А. дополнительно пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как не был участником дорожного движения, поскольку не управлял автомобилем. Его автомобилем управлял его брат Свидетель 2, который привез его с семьей на его автомобиле на автостанцию, а затем уехал с товарищами по своим делам и должен был вскоре вернуться, чтобы отвезти их домой, но задержался, и в это время подъехали сотрудники милиции. Он действительно сидел на водительском сидении в автомобиле, но не управлял автомобилем, не производил никаких действий, связанных с движением автомобиля и маневрированием. Когда подъехали сотрудники милиции, машина стояла.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Попкова Т.Г. также просила отменить постановление мирового судьи, поскольку в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие Волнина А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску Свидетель 8, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил совместно с Свидетель 7 и около 2-х часов им по телефону позвонил их сотрудник Свидетель 12, который в этот день уезжал в командировку в <адрес изъят> на автобусе и сообщил, что на территории автостанции, нарушив запрещающий знак «Въезд запрещен», на территорию автостанции заехал водитель, который также находится в нетрезвом состоянии. Они сразу же поехали на автостанцию, остановили патрульный автомобиль напротив автомобиля Волнина А.А. и стали ожидать. Вскоре Волнин А.А. сел в автомобиль на водительское сиденье, завел его и начал движение назад с поворотом для выезда с территории автостанции. После начала движения автомобиля Волнина А.А., они включили проблесковые маячки и, подъехав к автомобилю нарушителя, остановили его. Волнин А.А., сидевший за рулем автомобиля на водительском сидении, пояснил, что нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», потому, что подвозил жену к автобусу. В автомобиле сидели две девушки, одна на переднем пассажирском сидении, а вторая, помладше, на заднем сидении, других лиц в автомашине не было. В ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Почувствовав от водителя запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался; отказался он и от медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы были составлены в присутствии двух понятых. Волнин А.А. отказался от подписи в протоколах, ничем не мотивировав свой отказ. О том, что Волнин А.А. сам не управлял автомобилем, его привез брат, и брат нарушил правила дорожного движения, заехав под запрещающий знак, он на месте происшествия и в период составления протоколов ничего не пояснял. Более того, он предлагал договориться, не составлять протокол, говорил, что его брат работал в ГАИ, что его знает оперативный дежурный по ОВД, попросил отвезти его в отделение милиции, что они и сделали. Приехав в отдел, он разговаривал с помощником дежурного Платовым. О чем они разговаривали, свидетель не слышал. В протоколе об административном правонарушении местом составления протокола указана автостоянка, это описка, данный протокол, как и все остальные по данному делу в отношении Волнина А.А. были составлены на территории автостанции.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску Свидетель 7 дал аналогичные пояснения.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД по г. Саянску и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Во время отдыха его разбудил помощник дежурного и сказал, что с ним хочет переговорить Волнин, которого он знает, как брата своего коллеги - Свидетель 2, с которым ранее работали в ГАИ. Волнин А.А. сказал ему, что на него сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении за нарушение знака и отобрали права; спросил, что делать дальше. Он ему пояснил, что надо будет утром подъехать к начальнику ГИБДД. О том, что Волнин А.А. отказался от освидетельствования, он не говорил; о том, что за рулем сидел не он, а его брат, он также не говорил.

Свидетель Свидетель 2 - брат Волнина А.А., пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он, по просьбе брата Волнина А.А., отвез его и его семью на автомобиле брата на автостанцию <адрес изъят>, так как сам Волнин А.А. в этот день употреблял спиртное и не мог управлять автомобилем. Заехав на территорию автостанции под запрещающий знак, он оставил автомобиль брата и его семью, а сам поехал на другом автомобиле с товарищами в гараж, так как им необходимо было передать вещи. Вернулся к автомобилю брата через час, он, по-прежнему, стоял на автостанции. Волнин А.А. ему сказал, что сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за нарушение запрещающего знака. Что происходило в его отсутствие, он не знает. По поводу отказа от освидетельствования, брат ему пояснил, что не считал нужным проходить его, поскольку не находился за управлением автомобилем.

Свидетель Свидетель 3 - дочь Волнина А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей провожали маму - Свидетель 9 на автобус. Брат отца - Волнин Д.В. отвез их на автомобиле отца на автостанцию, нарушив требования дорожного знака «Въезд запрещен», после чего сразу же убежал куда-то, сказав, что скоро вернется. Посадив маму в автобус, отец сел в машину, чтобы прогреть её, и в это время подъехали сотрудники милиции, попросили отца пройти с ними в патрульный автомобиль. Отец не производил на автомашине никаких маневров, с места не двигался.

Аналогичные пояснения дала и супруга Волнина А.А., будучи допрошенной в зале судебного заседания.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он около одного часа ночи проходил мимо автостанции <адрес изъят> и видел, как автомобиль - иномарка с госномером <данные изъяты>, заехала на территорию автостанции под запрещающий знак, нарушив правила дорожного движения, остановившись около автобуса. С водительского сидения вышел Волнин Д., с которым свидетель был ранее знаком, и побежал за автостанцию. Он его спросил, не подвезет ли Дмитрий его до дома, на что Дмитрий ответил, что ему некогда. После чего свидетель ушел домой и что было далее, ему не известно.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, дату он помнит хорошо, он через водителя автобуса на автостанции передавал жене в <адрес изъят> деньги. К автобусу он подошел около <данные изъяты> часов. Вскоре, на территорию автостанции, со стороны рынка, под запрещающий знак «Въезд запрещен» заехала автомашина «<данные изъяты>» темного цвета и остановилась около автобуса. Через несколько минут к данной автомашине подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Обе машины стояли рядом, никто не выходил ни из одной, ни из другой автомашины, вообще, никакого движения не было. Из автомашины «<данные изъяты>» никто не выходил, в автобус не садился, не убегал.

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе, который отходит в <данные изъяты> часов с автостанции <адрес изъят>, уезжала в <адрес изъят>, где учится вместе с Волниной В., мужем Волнина А.А. в колледже. Находясь около автобуса перед отправлением, она видела, как к автобусу подъехала легковая автомашина-иномарка, из которой вышли Свидетель 9, её муж - Волнин А.А., который помогал занести вещи в автобус, и их две дочери. Больше из машины никто не выходил. Вскоре к данной автомашине подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Волнины всей семьей в это время стояли около автобуса, в автомашине в это время никого не было и машина не двигалась. Другие машины к иномарке не подъезжали.

Заслушав Волнина А.А., его защитника Попову Т.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, пояснения свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 4, Свидетель 3, допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Волнина А.А. без удовлетворения в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не требуется обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Для обеспечения участия Волнина А.А. в рассмотрении дела мировым судьей Волнину А.А. была вручена под расписку повестка о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №83 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Неявка Волнина А.А. к мировому судье для участия в деле при надлежащем его извещении не может служить основанием к отмене по существу правильного постановления мирового судьи.

Довод жалобы Волнина А.А. о том, что он отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не был участником дорожного движения, поскольку не управлял автомобилем, а просто сидел на водительском сидении опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель 7 и Свидетель 8, которые будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что после поступления им сообщения о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>», находящегося в состоянии алкогольного опьянения и заехавшего на территорию автостанции <адрес изъят>, запрещающего знака «Въезд запрещен», они на патрульном автомобиле подъехали к автостанции и стали наблюдать за автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вскоре к автомобилю подошел мужчина, которым оказался Волнин А.А., сел на водительское сидение, и начал движение задним ходом, проехав около 3-4 метров. После этого, они включили проблесковые маячки и заехали на территорию автостанции, перекрыв движение автомобилю - нарушителю. О том, что он не управлял транспортным средством, Волнин А.А. при составлении протоколов сотрудникам милиции не говорил, о том, что за рулем был его брат, также не заявлял.

Все протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были составлены в присутствии понятых и подписаны ими, замечаний от свидетелей, понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности на протоколы не поступило, что свидетельствует о законности и обоснованности их составления.

Волнину А.А. перед составлением протоколов были разъяснены его права и обязанности, он имел возможность сделать запись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о непричастности к совершению правонарушения, однако, он не воспользовался своим правом и отказался от дачи объяснений и от подписи протокола. Также отказался от подписи и пояснений в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников милиции Свидетель 8 и Свидетель 7, допрошенных в суде в качестве свидетелей, поскольку при составлении вышеуказанных документов, они находились при исполнении служебных обязанностей, в суде перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данных свидетелей соответствуют материалам административного дела и не противоречат друг другу. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, Волниным А.А. суду не было заявлено о причинах, по которым данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами. О личной или иной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела также заявлено не было. В связи с чем, суд оценивает показания свидетелей Свидетель 8, Свидетель 7 и Свидетель 1 как допустимые доказательства, содержащие соответствующие действительности сведения, подтвержденные материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 9, Свидетель 3 суд оценивает критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности - Волнина А.А., сочувствуют ему и желают помочь избежать административной ответственности. Кроме того, их показания противоречат иным доказательствам, исследованным судом: протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям свидетелей Свидетель 7 и Свидетель 8, а также показаниям свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 5

Показания свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 5 также не могут быть приняты судьей как достоверные доказательства, поскольку они противоречат друг другу, показаниям ранее допрошенных свидетелей и материалам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель 4 не усматривается, что он наблюдал за автомашиной Волнина А.А. и им самим при совершении им административного правонарушения.

Постановление мирового судьи в отношении Волнина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В постановлении дан анализ материалов дела и достаточно полно мотивирован вывод о наличии в действиях Волнина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Этот вывод подтверждается совокупностью соответствующих закону и друг другу доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Свидетель 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться, в частности, в отказе от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, как в случае с Волниным А.А., нарушившим требование п.2.3.2 ПДД и отказавшемуся от медицинского освидетельствования.

Согласно выше приведенным доказательствам, управлявшему автомобилем Волнину А.А. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, вследствие чего, действия Волнина А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что требование инспектора ДПС Свидетель 8 о прохождении Волниным А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование с перечислением оснований для такого направления - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Инспектор ДПС Свидетель 8 действовал в соответствии с требованием ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2.3.2 ПДД.

Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.

Так, из протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Волнин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 25 минут на автостанции в <адрес изъят>, микрорайон «Строителей» допустил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель от управления отстранен (л.д. 3). Запись о составлении протокола об административном правонарушении на автостоянке выполнена ошибочно, является опиской. Как следует из пояснений Волнина А.А. и сотрудников милиции, данный протокол составлен на автостанции <адрес изъят>. Описка в протоколе об административном правонарушении, о месте его составления, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетелей Свидетель 10 и Свидетель 11, которые заверили правильность составления протокола своими подписями.

Согласно протоколу <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, Волнин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с запахом алкоголя из полости рта и нарушением речи (л.д. 4).

Из протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Волнин А.А. на основании ст. 27.12.КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был направлен сотрудником милиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Таким образом, Волнин А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Волнину А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере и оснований считать его несправедливым не имеется.

р е ш и л:

жалобу Волнина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> об административном правонарушении в отношении Волнина А.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения.

Данное решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина