Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Саянск 15 февраля 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Подлинова А.П., его представителя - адвоката Шувалова Э.Н., представившего удостоверение и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу
Подлинова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты> «<данные изъяты>»,
на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлинова А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Подлинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Саянске, на улице Дворовкина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> Першиной Т.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 по г. Саянску Иркутской области Першиной Т.А. Подлинов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ Подлинов А.П. обратился в Саянский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям: судом в нарушение требований законодательства не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, не были исследованы все доказательства по делу. В соответствии со ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, в судебном заседании выяснилось, что инспектор ошибочно указал в акте освидетельствования фамилию одного из понятых как Понятой 1. А на самом деле в судебном заседании выяснилось, заслушанный в качестве свидетеля понятой являлся Понятой 1. Формально лицо, имеющее другую фамилию является другим лицом. При этом свидетель Понятой 2 пояснил в своих пояснениях в суде, что его он не помнит, а помнит, как в конце декабря на буксире милицейским УАЗиком притащили на стоянку автомобиль «<данные изъяты>». Если записан в качестве понятого, то он в этом случае присутствовал при освидетельствовании, но больше никаких пояснений Понятой 2 в суде дать не мог. На самом деле его освидетельствовали в патрульном автомобиле не на стоянке, а на <адрес изъят> напротив <адрес изъят>, микрорайона «<адрес изъят>». При этом, соответственно никаких понятых не присутствовало. В судебном заседании он заявил, что подпись на бумажном носители отличается от его подписи. Также юридически он не был отстранен от управления транспортным средством, так как имя лица отстраняемого от управления в протоколе отстранения указывается как <данные изъяты>, а его имя <данные изъяты>. Кроме того, в п. 6 Правил указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий сотрудник ГИБДД не выполнил. В связи с вышеизложенным, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил суд постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Подлинова А.П. прекратить.
В судебном заседании Подлинов А.П. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление о назначении ему административного наказания по доводам, изложенным в жалобе.
Защитник Подлинова А.П., адвокат Шувалов Э.Н., доводы жалобы Подлинова А.П. поддержал и дополнительно заявил, что Подлинов А.П. не признает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его вина должна быть доказана. Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения Подлинова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данный акт порочен, поскольку фамилия и адрес понятого Понятой 1 указаны неверно, следовательно, это был другой человек. Второй понятой - Понятой 2 в судебном заседании у мирового судьи указал, что он помнит только машину, а Подлинова А.П. не помнит, следовательно, его тоже не было при освидетельствовании Подлинова А.П. Кроме того защитник Шувалов Э.Н. полагает, что даже в случае нахождения Подлинова А.П. в состоянии алкогольного опьянения, административное дело подлежит прекращению, поскольку Подлинов А.П. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему позвонил его товарищ ФИО исключено и попросил отвезти в больницу, так как он сломал ногу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИДББ ОВД по <адрес изъят> Свидетель 3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> «<данные изъяты>», поскольку водитель автомашины вел себя неадекватно, нарушив правила дорожного движения. При проверке документов у водителя, он почувствовал запах алкоголя изо рта, вследствие чего водитель Подлинов А.П.был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после чего, его и автомашину доставила на автостоянку <данные изъяты>, где и провели освидетельствование. Подлинов А.П. был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, права Подлинову А.П. были разъяснены, дата поверки прибора указана, целостность клейма продемонстрирована. При заполнении акта освидетельствования им были неверно указаны анкетные данные и место жительства понятого Понятой 1, что вызвано просто опиской. Понятой 1 был вызван в судебное заседание к мировому судье и дал там пояснения, что это именно он присутствовал при освидетельствовании Подлинова А.П. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Подлинов А.П. замечаний не имел, со всеми документами был согласен и подписал их.
Подлинов А.П. находился в значительной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было затруднительно писать и почерк его неразборчив.
С Подлиновым А.П. ранее не был знаком, неприязненных отношений нет.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Подлинова А.П. и его защитника - адвоката Шувалова Э.Н., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Свидетель 3, оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления не нахожу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности Подлинова А.П. ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по протоколу правильное мотивированное решение о привлечении Подлинова А.П. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Доводы, приведенные в жалобе Подлинова А.П., были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными и не являются основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы Подлинова А.П. и его защитника были также опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель 3 У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Свидетель 3, поскольку свидетель находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Подлиновым А.П. не был знаком, неприязненных отношений между ним и Подлиновым А.П. нет.
Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Подлинова А.П. и его представителя.
Так, из протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подлинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Саянске, на улице Дворовкина управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Данный протокол подписан Подлиновым А.П., замечания на протокол отсутствуют.
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Подлинов А.П. сделал собственноручную запись о том, что он выпил 30 гр. пива, тем самым, не отрицая факт употребления спиртных напитков.
Согласно протоколу <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, Подлинов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 4).
По заключению, содержащемуся в акте <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Подлинова А.П. установлено состояние опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования Подлинов А.П. согласился, о чем сделал собственноручно запись и заверил своей подписью.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения Alcotest 7410 с заводским номером ARZD 0133, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прибор поверенный в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Условия, соответствующие понятию «крайняя необходимость» в действиях Подлинова А.П. также отсутствуют, поскольку Подлинов А.П., в случае получения телефонного сообщения от гр. ФИО исключено, и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, имел возможность вызвать «Скорую помощь» или машину такси.
Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и заявление Подлинова А.П. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его имя указано неверно - <данные изъяты>, поскольку имеет место описка, данный протокол не был обжалован и не может повлиять на законность привлечения к административной ответственности водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, Подлинов А.П. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Наказание назначено Подлинову А.П. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере и оснований считать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Подлинова А.П. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Подлинова А.П., оставить без изменения.
Судья: Е.Н. Гущина