Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Город Саянск 15 января 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н.,
рассмотрев жалобу Кришкевича А.Н. на постановление <адрес изъят> инспектора ДПС ОГИБДД по г. Саянску Брилева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Кришкевича А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Кришкевич А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес изъят> инспектора ДПС ОГИБДД по г. Саянску Брилева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Кришкевича А.Н. за нарушение им п. 9.10 ПДД, в частности за то, что, управляя автомобилем, Кришкевич А.Н. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к ДТП, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе, а также в судебном заседании Кришкевич А.Н. дополнительно пояснил, что не согласен с данной квалификацией его действий, поскольку ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность не за несоблюдении дистанции между движущимися транспортными средствами, а за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Более того, Кришкевич А.Н. также полагает, что виновником ДТП, а соответственно и нарушителем правил дорожного движения является не он, а водитель другого транспортного средства - Волынникова А.И.
Кришкевич А.Н. также объяснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес изъят> в <адрес изъят> он следовал в сторону госпиталя. Впереди него двигался на малой скорости автомобиль«<данные изъяты>». Убедившись в безопасности маневра, он включил сигнал поворота и начал маневр, направленный на обгон впереди идущей автомашины. Когда до автомобиля осталось около 10 метров, её водитель включил поворот налево и одновременно повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра. С целью избежать бокового столкновения, он (Кришкевич А.Н.) вынужден был повернуть направо, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Полагает, что в ДТП виновен Волынников А.И., начавший маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Кришкевич А.Н также выразил своё несогласие со схемой места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, в ней неверно отражено место столкновения автомобилей и отсутствуют отметки о месте расположения осколков стекла, что могло бы подтвердить его доводы о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя Волынникова.
Из текста жалобы, объяснений в суде представителя ОГИБДД по г. Саянску Петруха М.С., лица, привлеченного к административной ответственности Кришкевича А.Н., показаний свидетеля Щипцова А.А., а также из подлинников документов (постановления <адрес изъят>, протокола <адрес изъят>) установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кришкевича А.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением гр. Волынникова А.И.
В результате столкновения оба автомобиля были повреждены: автомобиль Кришкевича А.Н. был поврежден, в основном, в месте левого переднего крыла, автомобиль Волынникова А.И. был поврежден, в основном, в месте заднего бампера.
Согласно не оспариваемой участниками процесса и свидетелями схеме места ДТП, объяснениям водителей, представителя ОВД - дорога, на которой произощло столкновение, шириной 8 метров. Следы юза, торможения на месте ДТП не обнаружено.
Представитель ОВД Петруха М.С. подтвердила выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, и объяснила, что в случае, если бы события происходили так, как пояснил Кришкевич А.Н., то удар должен был прийтись в левое крыло автомобиля Волынникова А.И., а не в задний бампер. Из анализа повреждений, обнаруженных на автомобилях и указанных в схеме месте происшествия, она полагает, что в ДТП виновен Кришкевич А.Н., не соблюдавший дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Свидетель Щипков А.А. - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Саянску - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Брилевым В.В. Приехав на место происшествия при столкновении автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Кришкевича А.Н., и «<данные изъяты>», под управлением гр. Волынникова А.И., они увидели, что обе машины были повреждены в ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения были спереди, а у «<данные изъяты>» - сзади, данные повреждения характерны при несоблюдении дистанции водителем автомашины, идущей сзади. Полагает, что в ДТП виновен Кришкевич А.Н., не соблюдавший дистанцию до впереди идущего автомобиля.
В протоколе <адрес изъят> об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВД по г. Саянску Брилевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указано, что Кришкевич А.Н. совершил нарушение п. 9.10 ПДД: управлял автомобилем, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося т\с, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.1 КоАП РФ. В этом же протоколе имеется отметка о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с данным протоколом.
Из постановления <адрес изъят> по делу об административном правонарушении в отношении Кришкевич А.А., следует, что данное постановлении вынесено за совершение им: «в <данные изъяты> <адрес изъят> нарушил п.9.10 ПДД управлял <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося т\с» и на основании ст.12.15.1 КоАП РФ, постановил: штраф 500 рублей.
Из статьи 29.10. КоАП РФ, следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Из постановления <адрес изъят> по делу об административном правонарушении в отношении Кришкевича А.А., должностным лицом ГИБДД Брилевым В.В. не приведены и не оценены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Кришкевича А.Н., доводы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении Кришкевичем п. 9.10 правил дорожного движения. В постановлении отсутствует вывод должностного лица ГИБДД о виновности Кришкевич А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в то время как диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за иные действия.
Таким образом постановление по делу об административном правонарушении <адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении <адрес изъят>, является незаконным и не обоснованным, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Кришкевича А.Н. удовлетворить, постановление <адрес изъят> инспектора ДПС ОГИБДД по г. Саянску Брилева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Кришкевича А.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - отменить.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по г.Саянску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья: Е.Н. Гущина