Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Саянск 29 декабря 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Степкина В.С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Шувалова Э.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу
Степкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степкина В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Степкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут в г. Саянске на пр. «Ленинградский» напротив АЗС «Крайснефть» управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 83 по г. Саянску Иркутской области Першиной Т.А. По результатам рассмотрения дела, мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому, Степкин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на три года.
Степкин В.С. обратился в Саянский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить данное постановление мирового судьи, поскольку, в соответствии со ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении заявление свидетеля Свидетель 2 о его отсутствии в помещении вагончика, где проводилось освидетельствование, расценила как стремление помочь ему избежать административной ответственности. Судья не указала, в связи с чем, она сделала данное заключение. Свидетель 2 он первый раз увидел при подготовке к судебному заседанию, Свидетель 2 не является его родственником и другим близким человеком. На основании чего судья сделала вывод о том, что Соловьев В.Ю. желает помочь ему избежать наказания, почему не приняла во внимание показания Свидетель 2, ему не понятно.
Кроме того, в п. 6 Правил указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий сотрудник ГИБДД не выполнил. В связи с вышеизложенным акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его вины в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Других доказательств его вины в материалах дела не имеется.
В судебном заседании Степкин В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что, действительно, накануне, ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем употреблял водку, но около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, чувствовал себя хорошо, был трезв, спиртные напитки больше не употреблял, поэтому решил возможным сесть за руль. Если бы он был в нетрезвом состоянии, его бы не допустили к работе и товарищ не дал бы ему свою машину. После освидетельствования он подписал все протоколы, не сделав записи о наличии нарушений при проведении освидетельствования и его несогласии с результатами освидетельствования, поскольку, опасался, что сотрудники милиции его могут подвергнуть аресту, так ему сказал инспектор Свидетель 3.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Шувалов Э.Н. доводы жалобы Степкина В.С. поддержал и пояснил, что при освидетельствовании Степкина В.С. был нарушен порядок освидетельствования, поскольку, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, в связи с чем, Степкин В.С. не может быть привлечен к административной ответственности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 следует, что Степкин В.С. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку, визуально, находился в нетрезвом состоянии, изо рта ощущался запах алкоголя, его покачивало при ходьбе. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он разъяснил Степкину В.С. порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование, предъявил целость клейма на приборе и указал дату последней поверки прибора. Ни до, ни после проведения освидетельствования, Степкин В.С. не заявил о допущенных нарушениях, подписал все документы без замечаний. При освидетельствовании Степкина В.С. на состояние алкогольного опьянения, присутствовали двое понятых, которые своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования, а затем дали объяснения по существу освидетельствования. Угроз арестом Степкину С.В. он не высказывал.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Степкина В.С., его защитника, свидетеля, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Степкина В.С. не подлежащим отмене, а жалобу Степкина В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что Степкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Степкина В.С. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по делу об административном правонарушении правильное мотивированное решение о назначении Степкину В.С. административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
Доводы, приведенные в жалобе Степкиным В.С., являются несостоятельными, были исследованы мировым судьей, опровергнуты материалами дела, и не являются основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания, поскольку, управление транспортным средством водителем Степкиным В.С., находящемся в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено пояснениями Степкина В.С. в судебном заседании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых. Присутствие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения двух понятых подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным двумя понятыми, а также их объяснениями, данными после освидетельствования. Из исследованных материалов дела не установлено, что порядок проведения освидетельствования был нарушен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о разъяснении порядка проведения освидетельствования, наименования прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, указана дата последней поверки прибора и результаты освидетельствования, что заверено подписями двух понятых и лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы Степкина В.С. о высказывании в его адрес инспектором ОГИБДД ОВД по г. Саянску Свидетель 3 угроз арестом в судебном заседании не нашли подтверждения.
Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.
Так, из протокола <адрес изъят> об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Степкин B.C., управлял принадлежащим Брусенцеву А.В. транспортным средством автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, на пр. Ленинградский в г. Саянске в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4), что подтверждается объяснением Степкина В.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 24-00 употреблял водку, данная запись заверена его подписью.
В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Степкин В.С. сделал собственноручную запись о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 24-00 употреблял водку.
Согласно протоколу <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Степкин B.C. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти согласился (л.д. 6).
По заключению, содержащемуся в акте <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), проведенного с участием двух понятых, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску Свидетель 3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. установил состояние алкогольного опьянения Степкина B.C. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использован прибор Alkotector PRO - 100 combi, имеющий заводской номер 634250, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ. Степкин B.C. перед началом освидетельствования был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,650 мг/л, что подтверждено подписями свидетельствуемого Степкина В.С. и понятых. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, на котором также имеются подписи Степкина В.С. и понятых.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения Alkotector PRO - 100 combi, разрешенный к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенный в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Таким образом, Степкин В.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В течение одного года со дня отбытия наказания, Степкин B.C. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено Степкину В.С. по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении жалобы Степкина В.С. отказать.
2.Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Иркутской области в городе Саянске Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Степкина В.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Гущина Е.Н.