Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Саянск 15 апреля 2010 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карачаева И.В., его защитника - адвоката Шувалова Э.Н., рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу
Карачаева И.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, работающего в <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Иркутской области в городе Саянске Митюковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карачаева И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Карачаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Саянск, на проспекте Ленинградский напротив ПЛ-25 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 82 по г. Саянску Иркутской области Митюковой О.К. Результатом рассмотрения дела явилось вынесение постановления о привлечении Карачаева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
ДД.ММ.ГГГГ Карачаев И.В. обратился в Саянский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи, поскольку полагает, что данное решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД были нарушены п. 4 и п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (в дальнейшем «Правила»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в п. 4 которых указывается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Формально, в материалах дела фигурируют двое понятых, но, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1, который был понятым при освидетельствовании, он находился при освидетельствовании Карачаева в автомобиле сотрудников ГИБДД, но в связи с тем, что было темное время суток (3 часа 45 минут), а он страдает болезнью глаз и носит очки, он не видел цифры на приборе алкотестера и подписал акт освидетельствования, не удостоверившись в правильности указанных в нем показаний алкотеста, что противоречит как требованиям Правил, так и требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.
При этом сотрудником ГИБДД перед началом освидетельствования не были разъяснены понятым права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Кроме того, в п. 6 Правил указывается, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данных действий сотрудник ГИБДД не выполнил, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого. В связи с вышеизложенным, Карачаев И.В. полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством его вины в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а других доказательств его вины в материалах дела не имеется.
Карачаев И.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Митюковой O.K. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1. ст. 12.8. КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Карачаев И.В. и его защитник адвокат Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карачаева И.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Карачаева И.В., его защитника Шувалова Э.Н., показания свидетеля Грешилова А.К., оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления не нахожу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности Карачаева И.В. ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку, и приняла по протоколу правильное мотивированное решение о назначении Карачаеву И.В. административного наказания.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, по делу не допущено.
Доводы, приведенные в жалобе Карачаевым И.В., были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, они признаны мировым судьей несостоятельными, что нашло отражение в вынесенном постановлении судьи.
Указанные в жалобе Карачаева И.В. доводы не являются основанием для отмены постановления о назначении ему административного наказания и по следующим основаниям.
Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД п. 4 и п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: не разъяснение понятым их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и не разъяснение освидетельствуемому лицу порядка освидетельствования не соответствует действительности и опровергаются показаниями свидетеля Грешилова А.К., допрошенного в судебном заседании и материалами административного дела.
Так, из заявления Карачаева И.В. (л.д.5) следует, что он согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Из протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6), следует, что Карачаеву И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Карачаева И.В. и сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску Грешилова А.К.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Карачаева И.В. прибором «Alkotest 7410», в акте также указаны заводской номер прибора и дата последней поверки прибора: 3 августа 2009 года, с чем понятые и Карачаев И.В. были ознакомлены.
В данном акте указаны также фамилия, имя, отчество и место жительства понятых Похолкова Е.А. и Свидетель 1, разъяснение им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, а также результатов освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено подписями понятых.
Из пояснений ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Саянску Грешилова А.К., а также из объяснений понятых Похолкова Е.А. и Свидетель 1, приобщенных к материалам административного дела (л.д. 8-9) следует, что он разъяснял права и порядок проведения освидетельствования понятым и Карачаеву И.В., демонстрировал им целостность клейма государственного поверителя на приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование.
У судьи нет оснований не доверять объяснениям понятых, предупрежденных о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 26.5 КоАП РФ, и показаниям сотрудника милиции, находящегося, при составлении акта освидетельствования и даче показаний в суде, при исполнении служебных обязанностей. Данных о причинах недобросовестного отношения Грешилова А.К. к исполнению своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к Карачаеву И.В. в суд не представлено и Карачаевым И.В. заявлено не было.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником суду не представлено сведений о том, что целостность клейма на приборе, с помощью которого производилось освидетельствование Карачаева И.В. на состояние алкогольного опьянения, была нарушена.
Проверив решение мирового судьи в полном объеме, независимо от доводов жалобы, считаю, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, мотивированы.
Так, из протокола <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карачаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в г. Саянск, на проспекте Ленинградский напротив ПЛ-25 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Карачаев И.В. сделал собственноручную запись о том, что он выпил немного пива и управлял автомобилем.
В судебном заседании Карачаев И.В. также не отрицал факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на Дне рождения своего брата, после чего он управлял транспортным средством.
Согласно протоколу <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, Карачаев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).
По заключению, содержащемуся в акте <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Карачаева И.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялось техническое средство измерения Алкотест 7410 с заводским номером ARZD-0133, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прибор поверенный в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Карачаева И.В. и его защитника.
Таким образом, Карачаев И.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения Карачаева И.В. подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснениями самого Карачаева И.В.
Наказание назначено Карачаеву И.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере и оснований считать его несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Карачаева И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Иркутской области в городе Саянске Митюковой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карачаева И.В. к административном ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения.
Судья: Гущина Е.Н.