РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 18 марта 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Абрамова Г.А.,
рассмотрев жалобу Абрамова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от хх.хх.20хх года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Г.А. обратился в Саянский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от хх.хх.20хх года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением он не согласен, так как хх.хх.20хх года управлял своим автомобилем «Х» рег.знак Х ххх ХХ в трезвом состоянии, весь день находился на работе, около хх часов хх минут ехал ставить машину на стоянку и был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Последними, было предложено ему проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте не составлялся, понятых Ш. и В., указанных в протоколе об отстранении от управлении транспортного средства, не было, все протоколы были составлены позже в здании ГИБДД по г.Зима и Зиминскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотестер. Проходить освидетельствование при помощи алкотестера он (Абрамов) отказался, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование в больнице. Инспектор заполнил два документа, в которых понятые, не читая протоколы, расписались и ушли, после чего ему (Абрамову) было предложено подписать протокол- отказ от освидетельствования. Данный протокол он подписал, надеясь на то, что ему отдадут машину, и он сможет самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в больнице. Не знал всей процедуры и полагал, что протокол отказа от мед.освидетельствования составляется в больнице, при отказе от его прохождения. Автомашину в тот день ему не отдали, тем самым лишив его возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.
Полагает, что мировой судья основал свои доводы на показаниях свидетелей П. и К., которые являются заинтересованными лицами.
Считает, что мировой судья не исследовал имеющиеся по делу доказательства, что является существенным нарушением закона, поэтому просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в отношении него нарушены процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На судебном рассмотрении Абрамов Г.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что хх.хх.20хх года он допоздна находился на работе, около хх часов поехал вместе со своими коллегами К., С. на принадлежащей ему автомашине «Х», в магазин, чтобы купить продукты питания. Когда возвращались из магазина, то на ул.Лазо г.Зима были остановлены сотрудниками ГИБДД. Его попросили выйти из машины и пройти в машину сотрудников ГИБДД, где у инспектора ДПС возникло подозрение, что он (Абрамов) находится в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он (Абрамов) согласился. Инспектор П., что он (Абрамов) поедет на машине ДПС, а на его машине поедет второй инспектор, при этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся, понятые не приглашались. Он полагал, что его сразу повезут в больницу, однако его привезли в здание ГИБДД, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, однако он (Абрамов) отказался, так как от знакомых слышал, что приборы часто дают неверные показания и сказал инспектору, что будет проходить медицинское освидетельствование только в больнице. Однако инспектор заполнил два документа, в которых расписались понятые, а затем предложил ему подписать протокол об отказе от освидетельствования. Он (Абрамов) не хотел подписывать протокол, но инспектор ввел его в заблуждение, сказал, что если он (Абрамов) отказался пройти освидетельствование на алкотестере, то должен расписаться в протоколе, иначе ему не отдадут машину. Так как он (Абрамов) хотел забрать машину, чтобы самому пройти медицинское освидетельствование в больнице, то он расписался в протоколе. Однако машину в тот день ему не отдали, поэтому он не смог самостоятельно пройти освидетельствование в больнице.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы Абрамова Г.А. не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от хх.хх.20хх, Абрамов Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вина Абрамова Г.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.20хх года, из которого следует, что Абрамов Г.А. от объяснений отказался, однако собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.х), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.х), протоколом ХХХХ № ххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Абрамова Г.А. на мед.освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка, при этом Абрамов Г.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.х).
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что административное дело мировым судьей рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно, со ссылкой на закон, мотивировал свои выводы. Оснований для сомнения в указанных выводах из административного дела не усматривается.
Судьей с достоверностью установлены обстоятельства, место, время совершенного Абрамовым Г.А. административного правонарушения.
При вынесении решения судьей оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и правильно сделан вывод о виновности Абрамова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Факт управления Абрамовым Г.А. автомашиной, отказа последнего от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подтвержден допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД - П.
Допрошенный мировым судьей свидетель К., участвующий в качестве понятого при направлении Абрамова на освидетельствование, также подтвердил факт отказа последнего сначала пройти освидетельствование на аппарате, а затем в больнице.
Показания свидетелей П. и К. согласуются с объективными данными, имеющимися в материалах дела, и у суда нет оснований не доверять данным свидетелям.
Доводы Абрамова Г.А. о том, что П. и К. являются заинтересованными лицами, так как П. - сотрудник ГИБДД, а К. - работает в службе такси и не в интересах последнего противоречить показаниям инспектора, являются голословными и не более, чем предположением Абрамова Г.А.
Доводы Абрамова Г.А. о нарушении процедуры оформления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, также не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении.
Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель Ш., пояснил, что хх.хх.20хх года он недалеко железнодорожного вокзала был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Он сел в машину сотрудников ДПС на заднее пассажирское сиденье, где уже находился водитель, точно не может сказать, Абрамов это был или нет, так как не помнит, но в этот день он понятым был один раз. Точно помнит, что от водителя пахло спиртным, и как он (Ш.) понял, за это водителя отстраняли от управления автомашиной. Также видел, что сотрудниками приглашался другой понятой. Он (Ш.) расписался в протоколе, который был составлен, и уехал.
Таким образом, показания Абрамова Г.А. о том, что фактически протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в здании ГИБДД, опровергаются не только объективными данными, указанными в оспариваемом протоколе, содержащем сведения о месте составления протокола (при этом Абрамов Г.А., подписав протокол не внес никаких замечаний по поводу его составления), но и показаниями свидетеля Ш., не доверять которым у суда оснований нет.
Доводы Абрамова Г.А. о том, что Ш. работает таксистом, поэтому боится говорить правду, так как у него могут возникнуть проблемы с ГИБДД, являются голословными.
Показания Б., пояснившего суду, что он приходил к Ш. перед судебным заседанием, чтобы узнать, получил ли последний повестку в суд, Ш. пояснил, что знает по какому поводу его вызывают, и в это время вышла жена последнего и сказала, чтобы отстали от ее мужа, так как ему нужно работать, кормить детей и он не будет ссориться с сотрудниками ГИБДД, суд оценивает критически, как желание свидетеля, являющегося родственником Абрамова Г.А., помочь последнему уйти от административной ответственности.
Более того, показания свидетеля Б. не свидетельствуют о том, что свидетель Ш., будучи при судебном рассмотрении предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорил Абрамова Г.А.
Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая как не влияет на квалификацию содеянного, так и не свидетельствует о нарушении в отношении Абрамова Г.А. порядка направления последнего на медицинское освидетельствование.
Пояснения Абрамова Г.А. о том, что ему не только не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, а напротив, он сам требовал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, опровергаются как показаниями свидетеля К., так и собственноручной записью Абрамова Г.А. «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Доводы последнего о том, что он не знаком с процедурой освидетельствования, поэтому думал, что подписывает протокол отказа от прохождения освидетельствования на алкотестере, суд оценивает критически, как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля К.А. о том, что хх.хх.20хх года он вместе со С. и Абрамовым на машине последнего поехали в магазин за продуктами, Абрамов был трезвый, в течении дня спиртное не употреблял, при возвращении из магазина были остановлены сотрудниками ГИБДД, Абрамов вышел к сотрудникам, а через 3-5 минут в машину сел инспектор ДПС, сказал, чтобы они со С. вышли, при этом понятых никаких не было, после чего патрульная машина и машина Абрамова уехали, последний позвонил ему и сказал, что его повезли на мед.комиссию, на следующий день Абрамов рассказал ему, что его привезли в отдел милиции, где он отказался проходить освидетельствование на приборе, а в больницу его не повезли, суд оценивает критически, как желание свидетеля, являющегося знакомым Абрамова Г.А., помочь последнему уйти от административной ответственности. Более того, данный свидетель не являлся очевидцем обстоятельств направления Абрамова Г.А. на мед.освидетельствование, поэтому его показания не могут свидетельствовать о нарушении должностным лицом в отношении Абрамова Г.А. порядка направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядка направления Абрамова Г.А. на медицинское освидетельствование.
Суд находит, что исследованные доказательства являются достаточными для разрешения данного административного дела.
Исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, полученные при судебном рассмотрении, подтвердили правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Абрамова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Абрамову Г.А. наказания, за совершенное им административное правонарушение, мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.
Наказание назначено Абрамову Г.А. в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному и справедливым.
Таким образом, суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Першиной Т.А. от хх.хх.20хх года оставить без изменения, а жалобу Абрамова Г.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья