РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 1 апреля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарь В.В.,
Защитника, адвоката Саянского филиала ИОКА Ситниковой А.А.,
рассмотрев жалобу Бондарь В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 19.01.2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 19.01.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
С данным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей судебное заседание 19.01.2011 года было проведено без его (Бондарь В.В.) участия, он при этом находился на стационарном лечении в МУЗ «Саянская городская больница», о чем защитником в судебное заседание была предоставлена справка и письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако мировой судья не принял ходатайство во внимание, не вынес в соответствии с требованиями КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.
Полагает, что протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку место составления протоколов определено на незаконных основаниях.
При судебном рассмотрении Бондарь В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в отношении него действия сотрудников милиции были незаконными. 29.11.2010 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вынесли в отношении него постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие грязезащитных брызговиков, затем составили протокол за отсутствие переднего пассажирского сиденья, а когда он сел в свою автомашину, силой вывели его из машины, сказав, что он пьяный, доставили без наличия к тому оснований в дежурную часть ОВД по г.Саянску, поместили в камеру для административно задержанных, привели понятых и предложили ему проехать в больницу для освидетельствования. При этом пройти освидетельствование на каком-либо приборе, ему не предлагалось, прибор ему не показывали и документы на прибор также не представляли. Поскольку он считая требования сотрудников ГИБДД незаконными, отказался ехать в больницу на освидетельствование.
Защитник Ситникова А.А. при судебном рассмотрении доводы жалобы Бондарь В.В. поддержала, пояснив, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондарь нарушены процессуальные нормы, закрепленные в КоАП РФ, проигнорировано без вынесения какого-либо процессуального решения письменное ходатайство Бондарь В.В. об отложении рассмотрения дела. Кроме того, изначально дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка №82 Митюковой О.К., которой были допрошены свидетели К.В.А., Щ.Л.Д. В последующем настоящее дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №83 Першиной Т.А., которая не допрашивала свидетелей К.В.А. и Щ.Л.Д., однако в постановлении от 19.01.2011 года приведены показания свидетеля К.В.А., и отсутствуют показания Щ.Л.Д., которым не дана оценка. Кроме того, показания К.В.А. изложены не так, как он их давал в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, нахожу жалобу Бондарь В.В. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно постановлению мирового судьи от 19.01.2011 года, управлявший транспортным средством Бондарь В.В. 29.11.2010 года в 02 часа 25 минут в ОВД по г.Саянску не выполнил законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свой вывод о виновности Бондарь В.В. в совершении указанного правонарушения судья обосновал ссылками на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Саянску Щ.А.А., участвующего в качестве понятого К.В.А., объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и другие письменные доказательства, признав их допустимыми.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Бондарь В.В. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранении и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Бондарь В.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование состояния опьянения по тому основанию, что у Бондарь В.В. имелся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, и кроме того, Бондарь В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При судебном рассмотрении допрошенная в качестве свидетеля Щ.Л.Д. пояснила, что 29.11.2010 года она вместе с Бондарь В.В. на автомашине последнего возвращалась из г.Зимы. Бондарь В.В. был трезвым. На въезде в г.Саянск они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Бондарь В.В. вышел из машины и пошел к патрульному автомобилю, а когда вернулся, то сказал, что ему выписали штраф за брызговики. Бондарь В.В. начал заводить двигатель своего автомобиля, и в это время подошел сотрудник ГИБДД и вновь пригласил Бондарь в патрульную машину. Вернувшись, Бондарь сказал ей, что ему выписали штраф за отсутствие переднего пассажирского сиденья, которое действительно отсутствовало в машине. В это время вновь подошел сотрудник ГИБДД и сказал Бондарь выйти из машины, а второй сотрудник, открыв переднюю пассажирскую дверь, ногами вытолкал Бондарь из машины, после чего последнему были надеты наручники. Поведение сотрудников было не понятным, так как Бондарь не пытался уехать, вел себя спокойно, а лишь когда сотрудник в очередной раз подошел и позвал в патрульный автомобиль, сказал: «сколько можно составлять протоколов?».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Щ.А.А. дал показания, аналогичные с показаниями, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив на доводы Бондарь В.В. и защитника, что провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным, поскольку Бондарь В.В. вел себя вызывающе, пытался уехать на своем автомобиле с места совершения административного правонарушения, выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, поэтому последний был доставлен в дежурную часть ОВД по г.Саянску, где ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор, от прохождения которого Бондарь В.В. отказался в присутствии двух понятых, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Бондарь В.В. также отказался. По факту доставления Бондарь В.В. в дежурную часть он (Щ.А.А.) никакого протокола не составлял, так как это является обязанностью дежурного.
Вместе с тем, показания свидетеля Щ.А.А. по порядку направления Бондарь В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего суду, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, он ехал на своей автомашине, возле здания ОВД был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в дежурную часть, где увидел, что за решеткой находится ранее ему незнакомый Бондарь. Также в дежурную часть был приглашен второй понятой- мужчина. Сотрудник ГИБДД подошел к Бондарь и спросил поедет ли последний на медицинское освидетельствование, но Бондарь отказался ехать. После чего были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались. Также были написаны объяснения, в которых он, не читая, расписался. При нем (К.С.В.) предлагалось Бондарь пройти только медицинское освидетельствование, никакой прибор ему (К.С.В.) и Бондарь не показывали и не предлагали Бондарь продувать прибор, документы на какой-либо прибор он не видел, и ему, а также в его (К.С.В.) присутствии Бондарь также не показывали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А., пояснил суду, что в ноябре 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД в дежурную часть ОВД по г.Саянску, где находился задержанный Бондарь. Ему (К.В.А.) и второму понятому объяснили, что задержан пьяный водитель, предложили Бондарь пройти медицинское освидетельствование, но Бондарь отказался. Не помнит, предлагалось ли Бондарь пройти освидетельствование на приборе, но точно помнит, что прибор, который продувают, лежал на столе в дежурной части, как называется прибор он не знает, и не смог назвать его при допросе у мирового судьи, где также пояснил, что не помнит, предлагалось ли Бондарь пройти освидетельствование на приборе. Документы на прибор ему не показывали, да он (К.В.А.) и не просил их показать, не видел, чтобы Бондарь показывали документы на прибор. После того, как Бондарь отказался пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в которых он (К.В.А.) расписался и уехал.
Показания свидетеля К.В.А., изложенные в постановлении мирового судьи от 19.01.2011 года, и положенные в основу обвинения Бондарь В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которых следует, что Бондарь В.В. отказался в его присутствии от освидетельствования Алкотектором PRO 100 combi, не могут быть признаны судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный свидетель мировым судьей Першиной Т.А., вынесшей обжалуемое постановление, в судебном заседании не допрашивался, согласно подписке свидетелей от 14.01.2011 года (л.д.27) данный свидетель, как и свидетель Щ.Л.Д. были допрошены мировым судьей Митюковой О.К., протокол судебного заседания не велся, следовательно, показания указанных свидетелей нигде не фиксировались, что не позволяет проверить правильность изложенных мировым судьей Першиной Т.А. показаний свидетеля, допрошенного другим мировым судьей. Учитывая, изложенное, суд находит необходимым положить в основу судебного решения показания свидетеля К.В.А., данные им при судебном рассмотрении.
Таким образом, из показаний свидетелей К.С.В. и К.В.А. следует, что в их присутствии Бондарь В.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на каком-либо техническом средстве измерения, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и, в частности, п.6 указанных Правил, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Бондарь В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит необходимым отменить постановление мирового судьи от 19.01.2011 года о назначении Бондарь В.В. административного наказания.
В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.
Бондарь В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 29.11.2010 года. В настоящее время истек 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бондарь В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 19.01.2011 года о назначении административного наказания Бондарь В.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарь В.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья