РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 12 апреля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романцева С.Г.,
Защитника, адвоката Орловского В.Ю.,
рассмотрев жалобу Романцева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 23.03.2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Романцев С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 23.03.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.
Полагает, что мировым судьей не учтены процессуальные нарушения, противоречия и разногласия, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. В постановлении судьей указано, что его (Романцева) вина установлена протоколами, однако, поскольку он является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумция невиновности, закрепленная в ст.1.5 КоАП РФ. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как судья, вынося решение, не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, а также тому факту, что он (Романцев) был привлечен к ответственности с нарушением норм административного законодательства.
В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
На судебном рассмотрении Романцев С.Г., защитник Орловский В.Ю. доводы жалобы поддержали.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, нахожу жалобу Романцева С.Г. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
Свой вывод о виновности Романцева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на показания сотрудников ОГИБДД ОВД по г.Саянску Б.В.В., Н.С.Н., протокол об административном правонарушении (л.д. х), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. х), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.х), акт №хх медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности Романцева С.Г. в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При судебном рассмотрении Романцев С.Г. пояснил, что 17.02.2011 года вечером он выпил спиртного со своим коллегой, после чего к нему пришел знакомый М.В.Ф., с которым они попили чая, и вышли на улицу, ждали Т.А.В., который должен был забрать его (Романцева) машину, так как Т.А.В. периодически брал автомашину для личных нужд, был вписан в страховой полис. Он неоднократно звонил Т.А.В., но последний не отвечал. М.В.Ф. предложил отогнать автомашину на стоянку. Он знал, что М.В.Ф. не имеет водительского удостоверения, но согласился, чтобы последний управлял автомашиной, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, а М.В.Ф. был трезв. Они доехали до стоянки около дома №14 м-на Строителей, однако на стоянке не было мест, поэтому они поехали на другую стоянку. По дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он (Романцев) вышел из машины, пошел к сотрудникам, чтобы объяснить, почему машиной управляет лицо, у которого нет прав. В патрульной автомашине на него был составлен протокол за не пристегнутый ремень безопасности, в котором он расписался, так как не возражал против штрафа, думая, что штраф назначен ему за передачу автомашины лицу, не имеющему права управления. После чего сотрудник ГИБДД молча начал составлять документы, как он (Романцев) понял, за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Он (Романцев) отказался подписывать протоколы, объяснял, что машиной не управлял. Тогда его увезли в ОВД по г.Саянску, где пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, он не отказывался проходить освидетельствование, однако при понятых пояснял, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, просил допросить М.В.Ф., который находился в здании ОВД, но его не слушали, М.В.Ф. выгнали на улицу. С результатом освидетельствования он также согласился, но отказался подписывать акт освидетельствования, так как не управлял автомашиной. После чего его увезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование.
Допрошенный при судебном рассмотрении свидетель М.В.Ф. пояснил суду, что 17.02.2011 года около 23 часов он пришел к своему знакомому Романцеву С.Г., у которого выпил чая, после чего они вышли на улицу, где ждали Т.А.В., который должен был забрать машину Романцева. Было уже поздно, Т.А.В. не отвечал на звонки, тогда он предложил Романцеву поставить машину на стоянку. Романцев был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он (М.В.Ф.) с согласия последнего сел за руль автомашины. Они доехали до стоянки, но там не оказалось мест, тогда они поехали на другую стоянку, немного проехав по городу, и по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД к машине Романцева не походили, последний, выйдя из машины, пошел к патрульному автомобилю. Через некоторое время к машине подошел сотрудник ГИБДД, сказал ему (М.В.Ф.) пересесть на пассажирское сиденье, сел за руль и они поехали к зданию ОВД, где на Романцева стали составлять протоколы, из-за того, что последний якобы управлял автомашиной в пьяном состоянии. Он (М.В.Ф.) говорил сотрудникам, что Романцев не управлял машиной, и что он (М.В.Ф.) был за рулем, но его не слушали, выгнали на улицу. Через некоторое время пришел Т.А.В., которому сотрудники отдали машину.
Свидетель М.И.Н., допрошенный при судебном рассмотрении, пояснил суду, что 17.02.2011 года в вечернее время он «таксовал», стоял на парковке около «Рябинушки». В это время подъехала автомашина Романцева, за рулем которой находился М.В.Ф. Романцев сидел на переднем пассажирском сиденье. В это время поступил вызов и он (М.И.Н.) уехал. Почему М.В.Ф. управлял автомашиной Романцева, он не знает.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.А.В. и И.А.В. дали аналогичные друг другу показания, пояснив при этом, что ночью 18.02.2011 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в ОВД г.Саянска для участия в качестве понятых. В их присутствии Романцеву С.Г. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, последний согласился пройти освидетельствование и был согласен с результатами освидетельствования, но пояснял, что он не управлял автомашиной. Также Романцев С.Г. согласился пройти освидетельствование в больнице, не отрицая того факта, что употреблял спиртное, но настаивал на том, что управлял автомашиной его друг. Какой-то молодой человек заходил в ОВД и пояснял, что это он управлял автомашиной, но сотрудники ГИБДД не слушали молодого человека, сказали, чтобы он не мешал и вышел на улицу, продолжая составлять протоколы. Как они (Н.А.В. и И.А.В.) поняли, Романцев отказался подписывать протоколы, из-за того, что в них было указано, что он управлял машиной.
Таким образом, исследованные судом доказательства, в частности, с одной стороны- объяснения Романцева С.Г., о том, что он не управлял автомашиной и показания свидетелей М.В.Ф. и М.И.Н., о том, что автомашиной Романцева управлял М.В.Ф., с другой стороны - показания свидетелей Б.В.В. и Н.С.Н. (правильность изложения в постановлении которых не оспорена) о том, что автомашиной управлял именно Романцев С.Г., являются противоречивыми.
Свидетели И.А.В. и Н.А.В. подтвердили факт, что Романцев С.Г. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, был согласен с результатом освидетельствования на алкотекторе, не отрицая факта употребления алкоголя, но утверждал, что машиной он не управлял.
Более того, имеются противоречия и между показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых (Н.А.В. и И.А.В.) и протоколом направления на медицинское освидетельствование. Свидетели пояснили, что Романцев согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2011 года основанием для направления Романцева С.Г. на мед.освидетельствование указано несогласие последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. х).
При таких обстоятельствах суд находит, что исследованные доказательства не позволяют сделать неопровержимый вывод о виновности Романцева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с наличием по делу неустранимых сомнений. Возможность представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств исчерпана. Поэтому постановление мирового судьи от 23.03.2011 года о назначении Романцеву С.Г. административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Романцева С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 23.03.2011 года о назначении административного наказания Романцеву С.Г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романцева Сергея Георгиевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья