РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Саянск 15 апреля 2011 года
Судья Саянского городского суда Иркутской области Штыренко О.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коченова С.Н.,
Защитника, адвоката Шувалова Э.Н.,
рассмотрев жалобу Коченова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 02.03.2011 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Коченов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области от 02.03.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.
С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что мировым судьей в нарушение требований законодательства не были исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела, не были исследованы все доказательства по делу. Полагает, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены п.4 и п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, поскольку понятые, указанные в протоколе, не присутствовали при его (Коченова) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поставили свои подписи после проведения освидетельствования. Кроме того, сотрудником ГИБДД не выполнены требования п.6 Правил, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
На судебном рассмотрении Коченов С.Н., защитник Шувалов Э.Н. доводы жалобы поддержали.
Проверив с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, нахожу жалобу Коченова С.Н. подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу постановление – отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
По данному делу эти требования закона не выполнены.
Свой вывод о виновности Коченова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении (л.д.х), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.х), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.х), признав их допустимыми.
Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности Коченова С.Н. в совершении административного правонарушения.
Федеральным законом № 210-ФЗ от 24 июля 2007 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 1 июля 2008 года был установлен порядок освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ в редакции названного Федерального Закона лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный при судебном рассмотрении в качестве свидетеля В.Е.С. пояснил суду, что в февраля 2011 года (точную дату не помнит, но не исключает, что это было 10.02.2011 года) в дневное время он вместе с сестрой К.Е.С. ехал на своей автомашине, не помнит на какой улице г.Саянска, был остановлен сотрудником ГИБДД, которые предложили ему и сестре быть понятыми, пояснив, что задержан пьяный водитель. Сотрудники составили протоколы, в которых он (В.Е.С.) расписался. Сестра в это время вместе с ребенком находилась в машине. Затем он остался в машине с ребенком, а сестра вышла, подошла к патрульной автомашине и расписалась в протоколах. При нем (В.Е.С.) Коченов не проходил какое-либо освидетельствование на приборе. Последнего вообще не было рядом, когда он (В.Е.С.) подписывал протоколы. Ему В.Е.С. не показывали какой-либо прибор, и он не видел, чтобы Коченов продувал прибор. Объяснения были написаны сотрудником ГИБДД, он (В.Е.С.) их не читал, а лишь расписался. После чего он и Кучеренко уехали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В.Е.С., поскольку они согласуются с показаниями Коченова С.Н. Указанный свидетель ни родственником, ни знакомым Коченова С.Н. не является. У суда нет оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела.
Показания допрошенного при судебном рассмотрении свидетеля П.В.А., пояснившего, что 10.02.2011 года утром он видел Коченова С.Н., последний был в трезвом состоянии. Днем он, проезжая мимо «Фортуны», видел стоящую автомашину ХХХ, принадлежащую ЗАО «ХХХ», при этом водителя Коченова С.Н. в машине не было, рядом стояли сотрудники ГИБДД, и он (П.В.А.) понял, что Коченов С.Н. остановлен сотрудниками, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Коченова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждают лишь факт того, что последний, управляя автомобилем 10.02.2011 года в дневное время, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Коченова С.Н. мировым судьей, с учетом позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (последний не признал вину в совершении административного правонарушения) не были исследованы путем допроса в совокупности с письменными доказательствами показания должностного лица, составившего протокол, показания лиц, участвующих в качестве понятых при освидетельствовании Коченова С.Н. на состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства не достаточны для вывода о виновности Коченова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от 02.03.2011 года в отношении Коченова С.Н. подлежит отмене.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд находит необходимым возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Коченова С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №83 г.Саянск Иркутской области Першиной Т.А. от 02.03.2011 года о назначении административного наказания Коченову С.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Коченова Сергея Николаевича мировому судье судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья