РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саянск                                                                          9 октября 2012 года

Материал № 12-59/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Дмитриевой Т.В., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности Капорикова Д.А., его защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>,

рассмотрев жалобу Капорикова Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Капориков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 1602 км автодороги М-53 "Байкал" Зиминского района Иркутской области управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Капориков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд Иркутской области, Капориков Д.А. не согласился с данным постановлением, указав, что не был извещен мировым судьей о рассмотрении в отношении него административного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему было доставлено извещение о получении корреспонденции. Своевременно явившись в почтовое отделение за получением судебного письма, он узнал от работников почты, что письмо уже возвратили отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Только когда он пришел в суд ДД.ММ.ГГГГ, ему выдали копию постановления. Таким образом, по мнению автора жалобы, мировым судьей были нарушены нормы ст. 25.1 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ.

По существу инкриминируемого правонарушения Капориков Д.А. в жалобе указал, что фактически транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль застрял в районе села Кимильтей, в связи с чем он (Капориков Д.А.) ночевал в этом же селе у родственника, оставив автомобиль у дороги. Когда на следующий день подошел к автомобилю с целью его отбуксировки, подъехали сотрудники ОГИБДД, которые и оказали ему помощь в транспортировке автомобиля.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отделе полиции г. Зима алкометром «Кобра». Однако данное средство измерения не зарегистрировано и не входит в перечень индикаторов алкогольных паров отечественного либо импортного производства. Таким образом, по мнению автора жалобы, доказательств состояния алкогольного опьянения в представленных суду материалах не имеется.

В судебном заседании Капориков Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, которым управляет по доверенности, выданной его отцом, по просьбе своей тетки поехал в с. Кимильтей Зиминского района, чтобы полить огород. Автомобилем он управлял абсолютно в трезвом состоянии. Возвращаясь из села Кимильтей около 20-ти часов, решили с <данные изъяты> искупаться в реке Кимильтей, для чего, двигаясь по трассе М-53, он стал сворачивать на лесную дорогу, ведущую к реке, однако не рассчитал, что по дороге незадолго до того, как они ехали, прошел грейдер, в результате чего по обочинам образовались канавы. Когда он стал поворачивать, заднее колесо автомобиля попало в эту канаву, зацепилось в нее и машину стянуло с дорожного полотна на обочину вниз. Выбраться из обочины на дорогу собственными силами не удалось. Поскольку <данные изъяты> необходимо было на следующий день на работу, он уехал в г. Саянск на рейсовом автобусе, а он (Капориков Д.А.) направился к своему дядьке в с. Кимильтей, где остался ночевать. Находясь в гостях, он употребил значительное количество водки и находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. В течение ночи он несколько раз приходил к месту, где оставил автомобиль, чтобы проверить его сохранность. Утром следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ дядька пошел на работу, обещая, что договорится со знакомым водителем, который окажет помощь и вытащит застрявший на обочине автомобиль. В этой связи он направился к машине, сел в нее и стал ждать дядьку с его знакомым. Около 15-ти часов к нему подошел сотрудник полиции <данные изъяты> и спросил у него документы, по предъявлению которых данный сотрудник вызвал инспекторов ОГИБДД. Когда через некоторое время подъехали инспекторы, он растерялся и не стал им рассказывать, что в данном месте его автомобиль находился со вечера вчерашнего дня. Инспектор ГИБДД оформил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, с помощью проезживавшей мимо фуры его автомобиль инспектор отбуксировал с обочины на проезжую часть, после чего сам сел за управление транспортным средством. Другой инспектор, управляя патрульным автомобилем, повез его в отдел полиции г. Зима, где он с участием двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в его выдохе. Данный факт он оспаривать не стал, так как был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Он (Капориков Д.А.) понимал, что составление протокола влечет для него лишение права управления транспортными средствами, однако спорить не стал и собственноручно под диктовку инспектора записал, что выпил стакан пива, после чего управлял автомашиной. Ему никто не препятствовал указать в протоколе свои возражения, однако делать он этого не стал по причине растерянности.

В ходе пересмотра административного дела в отношении деликвента Капорикова Д.А. судом были допрошены свидетели.

Так, участковый уполномоченный МО МВД России «Зиминский» <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, более точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> совместно с участковым инспектором <данные изъяты> из с. Кимильтей Зиминского района в сторону г. Зима. В момент, когда он с поворота выехал на дорожное полотно трассы М-53 и проехал около 100 метров, не успев развить большую скорость движения, увидел, что впереди него во встречном направлении по дороге стоит автомобиль <данные изъяты>. По мере движения, когда он стал приближаться к данному автомобилю, то понял, что автомашина не стоит, а медленно движется. На его глазах движущийся впереди автомобиль стало сносить на обочину на левый бок. Вначале он увидел, что автомашина развернулась под углом 90 градусов и встала перпендикулярно дорожному полотну, при этом передние колеса автомобиля висели в воздухе и не касались земли. Постояв в таком положении несколько минут, автомашина съехала вниз на обочину левой передней стороной и остановилась. Было видно, что водитель автомашины пытался выправить направление движение транспортного средства, однако это ему не удалось. Когда он (<данные изъяты> подъехал к автомашине, то решил выйти и оказать помощь водителю. Подойдя, он увидел за управлением находящегося в зале судебного заседания водителя Капорикова Д.А., который просто улыбался. Было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Этого факта Капориков Д.А. не отрицал, он пояснил, что ехал купаться на речку, однако машину снесло в кювет. Когда он попросил у водителя документы, Капориков Д.А. обратился к нему с просьбой «замять дело». Не смотря на просьбы водителя, он связался с дежурной частью отдела полиции г. Зима и попросил направить инспекторов ОГИБДД для фиксации административного правонарушения. Спустя минут 5, подъехал экипаж ДПС, после чего он передал сотруднику ГИБДД <данные изъяты> документы Капорикова, и уехал, не дожидаясь дальнейших событий.

Деликвент Капориков Д.А., оспаривая показания свидетеля <данные изъяты>., пояснил, что участковый уполномоченный оговаривает его. Причины оговора ему не известны.

Инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты>., будучи допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что на трассе М-53 «Байкал» Зиминского района постоянно несет дежурство экипаж ОГИБДД в целях безопасности дорожного движения, поскольку на данном участке дороги нередко происходят дорожно-транспортные происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником <данные изъяты>. Они работали на М-53, в районе компенсатора, находящегося неподалеку от Кимильтейского моста Зиминского района. Заступая на дежурство, он с <данные изъяты> менял другой экипаж. При этом его коллеги не сообщали о том, что недалеко от моста в кювете находится автомобиль <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов, может быть позже, точное время не помнит, по рации дежурный отдела полиции сообщил, что необходимо подъехать к 1602 км М-53, поскольку участковый уполномоченный <данные изъяты> сообщил о том, что в этом месте в кювете находится автомобиль, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. 1602 км М-53 находится примерно в 10-ти км от компенсатора, где он с <данные изъяты> нес службу, поэтому они добрались к указанному месту спустя всего 5-7 минут. Подъехав, они увидели, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>, сам автомобиль располагался параллельно проезжей части и был направлен по направлению движения в город Тулун. Было видно, что автомобиль без посторонней помощи не сможет выбраться из кювета. Водитель автомашины <данные изъяты> гражданин Капориков находился в салоне транспортного средства. Он объяснил, что, управляя автомобилем, не смог справиться с управлением, потому совершил съезд в кювет. В ходе разговора от Капорикова исходил запах алкоголя. Участковый <данные изъяты> пояснил, что двигался по дороге на своем автомобиле, когда увидел автомашину <данные изъяты>», на его глазах съехавшую на обочину с дорожного полотна. Участковый сообщил также, что к моменту приезда экипажа потребовал от Капорикова предъявить документы. Данные документы: водительское удостоверение и паспорт транспортного средства <данные изъяты> передал ему, после чего уехал. В отношении Капорикова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем был остановлен проезжающий мимо большегрузный автомобиль, с помощью которого тросом автомобиль Капорикова был отбуксирован из кювета на проезжую часть. Далее они проследовали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых Капориков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении последнего было установлено алкогольное опьянение. В момент составления протокола Капориков стал просить не привлекать его к административной ответственности, поясняя, что оставшись без водительского удостоверения, потеряет работу. При этом водитель не оспаривал факт совершения им проступка, не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не говорил о том, что машину снесло в кювет еще накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Капориков собственноручно написал объяснение в протоколе добровольно, ему никто не диктовал текст написанного.

По пояснениям инспектора ОГИБДД <данные изъяты> деликвент Капориков Д.А. возражений не высказал, уточнив лишь то, что когда инспектор подъехал, то он не находился в салоне автомобиля, а стоял рядом.

Допрошенный по ходатайству деликвента свидетель <данные изъяты> пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года Капориков Д.А., приходящийся ему племянником, ночевал у него дома в с. Кимильтей, поскольку автомашина родственника съехала в кювет рядом с Кимильтейским мостом. Самостоятельно выбраться из кювета племянник не смог, поэтому решил до утра отложить вопрос с отбуксировкой автомобиля. Капориков Д.А., находясь у него в гостях, употреблял алкогольное пиво. Утром ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> пошел на работу, рассчитывая на то, что сможет договориться со знакомым и вытащить из кювета автомобиль племянника, однако договориться не удалось. Когда он после <данные изъяты> часов приехал к месту, где забуксовал автомобиль Капорикова Д.А., последнего там не оказалось.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Капориковым Д.А. на автомобиле последнего марки <данные изъяты> ездил в с. Кимильтей поливать огород. В вечернее время этого же дня они решили с Капориковым заехать на реку Кимильтей искупаться, однако сделать это им не удалось, поскольку автомобиль под управлением последнего съехал с асфальтного дорожного покрытия на обочину и не смог оттуда выбраться. Он <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. уехал на рейсовом автобусе в г. Саянск, а Капориков остался, чтобы заняться отбуксировкой машины. На следующий день Капориков позвонил ему и сказал, что машину из кювета удалось вытащить, однако он находится в полиции. Подробности того, почему последний оказался в полиции, ему не известны, так как данные обстоятельства его не интересуют.

Защитник Капорикова Д.А. - адвокат Попкова Т.Г. поддержала доводы своего доверителя в судебном заседании, пояснив, что постановление мирового судьи должно быть отменено, поскольку административное дело было рассмотрено в отсутствие ее доверителя. Капориков Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, так как повестку о вызове в судебное заседание не получал. Когда он своевременно пришел за судебным письмом, то в почтовом отделении ему сказали, что корреспонденцию уже возвратили отправителю. Таким образом, право на защиту Капорикова Д.А. было нарушено. Что касается самого существа нарушения, то, по мнению защитника, вина Капорикова Д.А. в совершении административного проступка не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания свидетеля <данные изъяты>. не согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, в частности <данные изъяты> и <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они пояснили дали объективные пояснения о событиях, имевших место в действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав автора жалобы и его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы Капорикова Д.А. суд не усматривает по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в судебном участке № 82 г. Саянска Иркутской области. В соответствии с определением о проведении подготовки к рассмотрению административного дела Капорикову Д.А. была направлена заказной корреспонденцией повестка, которая деликвентом получена не была. Согласно вернувшемуся в адрес судебного участка конверту причиной ее невручения явилось «истечение срока хранения», то есть на момент прихода работника почты для вручения судебного письма адресат дома отсутствовал, в связи с чем ему было оставлено извещение о необходимости явиться в почтовое отделение связи, однако Капориков Д.А. по указанному извещению за судебной корреспонденцией не прибыл. Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Капорикова Д.А. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению деликвента о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Капориков Д.А. по извещению в почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не пришел, ее поступление должным образом не контролировал, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу поинтересовался только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Капориков Д.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял Капориков Д.А., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Капориков Д.АДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.на 1602 км автодороги М-53 "Байкал" управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан-Премьера регистрационный номер У768ОУ38 в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Капорикова Д.А. в его совершении подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), в котором правонарушитель собственноручно признал факт совершения им административного проступка, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<номер изъят>), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <номер изъят>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД <данные изъяты>. (л.д. <номер изъят>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями правильность и результаты процессуальных действий, не доверять которым оснований не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования следует, что у Капорикова Д.А. с учетом погрешности алкометра было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено требование, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из поступивших в суд из ОГИБДД по запросу документов анализатор "Кобра" № 001533 выпущен 20 октября 2011 года, 7 декабря этого же года прошел поверку и признан годным к применению. Результаты корректировки и поверки являются действительными на момент использования прибора.

Капориков Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, согласился под роспись.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Капориков Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные судом доказательства, отнесенные ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и относимости.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергает версию Капорикова Д.А. о том, что автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении он не управлял.

К пояснениям деликвента необходимо относиться критически как к способу защиты от инкриминируемого ему административного проступка. Доводы деликвента были судом проверены и опровергаются имеющимися доказательствами.

Участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> и инспекторы дорожно-патрульной службы <данные изъяты> являются должностными лицами и у суда нет оснований подвергать их показания сомнению либо относиться к ним критически. У суда не имеется никаких данных о наличии заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела. Не представил таких доводов и сам Капориков Д.А. со своим представителем Попковой Т.Г. К тому же, показания допрошенных по делу сотрудников полиции полностью согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., допрошенных по ходатайству деликвента, отвергаются судом, поскольку они полностью противоречат исследованным по делу доказательствам.

Административное наказание назначено мировым судьей Капорикову Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Капорикова Д. А. - без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья         Т.В. Дмитриева